Угроза инфантилизма

Чем больше решений принимает государство — тем меньше ответственности берёт на себя человек. А чем меньше ответственности — тем больше инфантилизма.

Зачем думать о старости, о том, как обеспечить себя на будущее, если есть государственное пенсионное обеспечение. Зачем думать о здоровье, если есть бесплатные доктора, которые всё должны вылечить. Зачем развивать профессиональные навыки, если с безработицей должно бороться правительство; ну, а в крайнем случае, оно должно обеспечить безработного пособием. Зачем думать о безопасности, экологии, образовании, если всем этим должно заниматься государство.

Конечно, такой ход мыслей свойственен не всем. Но многим. Большинству. Есть такое понятие — комфортная бедность. Это когда человеку, в принципе, на самое необходимое и на нехитрые развлечения хватает; хочется, конечно, большего, но не настолько, чтобы для получения этого «больше» предпринимать какие-либо серьёзные усилия. Помните анекдот про одесского амбала?

Утро. Лежит амбал на берегу, на море любуется. Лежит вполпьяна, пиджак на голое тело, штаны латаные… Проходит мимо хорошо одетый господин.

— Эй, ты, буржуй! Дай папироску! — кричит амбал.

Господин останавливается, достаёт серебряный портсигар, даёт амбалу шикарную сигару.

— Скажите, — говорит «буржуй», — а почему бы вам не пойти поработать? Тогда бы у вас и деньги на курево были…

— Да ладно те… — отвечает амбал. — Я сегодня целый час работал, наработался уже: шесть тюков перетащил. Купил, вот, водочки, колбасы… Лежу теперь, отдыхаю…

— Ну а почему бы вам не поработать четыре часа? — спрашивает хорошо одетый господин. — Купили бы папирос, водки, колбасы — и ещё тележку.

— Ну! А тележка зачем?

— На следующий день на тележке вы бы перевезли больше груза, заработали бы больше денег, купили бы папирос, водки, колбасы, вторую тележку; наняли бы кого-то в помощь и заработали бы ещё больше.

— Ну! А потом что?

— Потом вы открыли бы своё дело, купили бы много тележек, наняли бы много грузчиков, поставили бы над ними управляющего — а сами бы лежали на солнышке, отдыхали, сигару курили в своё удовольствие… И ведь для этого нужно — всего лишь! — немного больше поработать!

— Поработать… — задумчиво отвечает амбал. — Поработать, значит? А на хрена, я ведь и так лежу на солнышке, отдыхаю и сигару курю!

Вот это и есть комфортная бедность. Очень удобная жизненная позиция. Зачем брать на себя ответственность, если всё равно найдется «большой дядя», который всё за тебя сделает. Ну, или в крайнем случае, скажет тебе, что надо сделать. И проследит. Такое нескончаемое детство. Инфантилизм.

И в наше время зачастую поощряемый государством инфантилизм. Ещё раз: чем больше функций берёт на себя государство, тем меньше ответственности остаётся на долю человека.

Казалось бы, все счастливы: государство имеет прекрасно управляемых граждан (капризничают, конечно, иногда, но не сильно); а граждане имеют пожизненное золотое детство.

Но всё не так просто. Во-первых, инфантильные и безответственные граждане всё хуже решают проблемы, с которыми сталкиваются. Ибо для решения проблем необходимы «взрослые» качества: осознанность, ответственность, взвешенность и дальновидность. А у инфантильной особи их нет — не развиваются. Негде и незачем. Следовательно, государству приходится брать решение нерешённых проблем на себя. А чем больше правительство берёт ответственности на себя, тем хуже частные лица справляются в своих пределах ответственности и тем больше правительству приходится брать ответственности на себя. Возможно, мир движется к созданию глобального детского сада.

Оно бы, может, и ничего, если бы не во-вторых. Дело в том, что детскому саду требуются воспитатели. А человеческое общество устроено так, что воспитуемые — в большей или меньшей мере, более или менее явно — влияют на выбор воспитателей. Так что (во-вторых), чем более инфантилен избиратель — тем худший выбор он делает. Да и как избиратель может сделать осознанный, ответственный, взвешенный, дальновидный выбор, если государство тщательно оберегает его от принятия решений, связанных с осознанностью, ответственностью, взвешенностью и дальновидностью. И эти качества атрофируются за ненадобностью. Более того, здесь мы тоже сваливаемся в нисходящую спираль: чем худший выбор делает избиратель, тем больше у избранного соблазн упростить себе жизнь и сделать избирателя более податливым для манипуляций — а значит ещё менее осознанным, ответственным, взвешенным и дальновидным. А проще всего… верно! увеличить долю решений, принимаемых государством. Вот так и сгущается над нами угроза инфантилизма…

Но ведь так приятно, когда твои проблемы решает кто-то другой!