Пиратская бухта: будут ли соблюдаться авторские права в Украине

Примечание редакции. Как бы мы не относились к вопросам регулирования авторского права в Интернете, считаем, что читателю полезно знать, какие шаги планируются в этой сфере. Поэтому предлагаем вашему вниманию материал Ивана Чайки для Vox.Ukraine о том, как этот вопрос в ближайшее время затронет украинский сегмент Сети.

Украина стоит на пороге рынка с цивилизованным отношением к авторским правам, и есть возможность сразу оказаться в XXI веке, минуя ХХ

В течение последних лет в различных рейтингах Украина сохраняет статус одной из наиболее пиратских стран мира. Так называемое «онлайн-воровство» является достаточно сложной проблемой в современном украинском обществе. На протяжении длительного времени такое положение вещей удовлетворяло значительное количество игроков. Однако наступает время владельцев авторских прав, требовательных потребителей и новых бизнес-отношений.

Интернет-пиратство до принятия нового закона

Заинтересованные стороны спора об авторских правах решали его, как правило, в суде. Однако развитие новых технологий внесло свои коррективы. Суд был уже не в состоянии обеспечить эффективное, быстрое и дешёвое решение споров. В результате была создана альтернатива — система «notice and takedown» для защиты правообладателей.

Эта система была создана в далёком 1998 году в Соединённых Штатах. Вместо подачи иска «notice and takedown» обеспечивает исключительное право владельца авторских прав отправлять уведомления о нарушении авторских прав (заблокировать или удалить контент) потенциальному правонарушителю в интернете. Хотя модели построения «notice and takedown» в разных странах отличаются, принцип един — защищать права интеллектуальной собственности в интернете.

До 2017 года Украина была в стороне от этого процесса. В прошлом, как правило, после получения информации о нарушении своих прав владелец направлял сообщение сайту о неправомерной деятельности с просьбой заблокировать контент, угрожая ответственностью. При этом владелец сайта редко исполнял запрос или не подписывал соглашение о сотрудничестве с обязательством постоянно блокировать пиратский контент. Однако во многих случаях владелец сайта не был заинтересован в прекращении пиратской деятельности, поэтому не отвечал на запросы по удалению незаконного контента или подписанию лицензионного соглашения.

Учитывая такие реалии, интересы правообладателя можно было защитить классическим инициированием гражданского (хозяйственного) и (или) уголовного процесса. Хозяйственный процесс по нарушению авторских прав в интернете был длительным, дорогим и малоэффективным. Даже после возможного получения владельцем авторских прав необходимого решения об удалении контента, сайт с пиратским контентом был в состоянии его перезагрузить, вызвав новый спор. Кроме того, возникали большие препятствия в получении контактной информации о надлежащем ответчике (сведения о домене) в силу законодательства о защите персональных данных и неэффективных инструментов по фиксации неправомерного использования пиратского контента. С другой стороны, если владельцу авторских прав был нанесён ущерб, превышающий 16000 грн, возбуждался уголовный процесс с широко известным изъятием серверов, который вызывал временную остановку работы бизнеса.

С другой стороны, во всей этой ситуации интернет-провайдер, будучи важным промежуточным игроком, занимал нейтральную позицию. Это обусловлено законодательством в сфере телекоммуникаций, освободившим провайдеров от любой ответственности за содержание передачи.

Очевидно, что оба варианта были неудовлетворительны для сторон и не уравновешивали их права и обязанности при разрешении споров в сфере нарушения авторских прав. Гражданско-правовые механизмы не являются достаточно эффективными для владельцев авторских прав, а уголовные меры не соответствуют тяжести правонарушений владельцев вебсайтов (владельцев вебстраниц).

История единственного успешно принятого закона

С 2008 года Украина делала безуспешные попытки по принятию закона по борьбе с интернет-пиратством. Последние усилия были связаны с проектом закона «О государственной поддержке кинематографа в Украине», олицетворявшем предыдущие законопроекты. После того как закон прошел два парламентских слушания, президент воспользовался правом вето, но, к счастью, подписал его с второй попытки.

Инициированный киноиндустрией, проект закона в первом слушании получил немало обоснованных рекомендаций по улучшению от различных групп, включая Интернет Ассоциацию Украины, Центр демократии и верховенства права и Vodafone. В основном они звучали так:

• возможный инструмент цензуры;
• чрезмерное бремя на плечи провайдеров;
• неспособность защитить владельцев авторских прав;
• строгое наказание за нарушение авторских прав;
• использование интернет-троллей против бизнес-конкурентов.

К счастью, этот проект во втором чтении пришёл к компромиссу заинтересованных сторон. Проект доработал регулирование веб-страниц, которые управляются пользователями, уточнил ключевые термины, разделил обязательства между видами провайдеров, усовершенствовал надлежащую идентификацию владельца авторских прав, а также предотвращение злоупотреблений прав при подаче заявлений правообладателем.

Этот закон впервые ввёл национальный институт защиты авторских прав в интернете. Безусловно, отечественный формат «notice and takedown» учёл национальные особенности и зарубежный опыт. Как перспективный кандидат в члены Европейского Союза Украина обязана завершить адаптацию своего законодательства к стандартам Европейского Союза. Тем не менее, Европейский Союз, определив основные принципы в сфере защиты авторских прав в интернете, предоставляет государствам-членам возможность имплементировать собственные национальные системы защиты.

Создаётся впечатление, что украинский формат «notice and takedown» является примером сочетания двух различных подходов: стандартного американского «сообщить и заблокировать» по принципу «нарушитель виновен на этапе получения заявления», но с преобладающим канадским «сообщить и переслать» — «ограничить информацию предупреждением».

В отличие от Украины, провайдеры США несут ответственность за убытки, нанесённые пиратским контентом. Как отмечалось, система основывается на презумпции ответственности потенциального нарушителя: контент удаляется, и уже только после этого лицо имеет право запросить об обновлении содержания в случае наличия на то оснований. Будучи компромиссом между провайдерами и владельцами авторских прав, закон создал так называемую «безопасную гавань», освобождающую провайдеров от ответственности. Для того чтобы ею воспользоваться, провайдеры должны отвечать ряду требований.

С другой стороны, украинское и канадское законодательство похожи тем, что не предусматривают ответственности провайдеров за содержание переданного контента. Канадская концепция основана на отсутствии автоматической блокировки контента. Хотя на первый взгляд это звучит нереально, после получения сообщения большинство владельцев веб-сайтов и пользователей удаляют пиратский контент добровольно. В противном случае владелец авторских прав должен обращаться в суд.

Подход Канады, обязав провайдеров только пересылать запросы, считается в мире довольно взвешенным. Международная организация Electronic Frontier Foundation заявила, что такая система оставляет возможность для квалифицированного судебного процесса и сокращает количество злоупотреблений заявлениями и искажений института. Недавние исследования показали, что цель канадского правительства уменьшить уровень пиратства достигнута: после получения заявления о нарушениях поведение пользователей изменилось в пользу повышения уровня уважения к интеллектуальной собственности. Такой переход очень важно осуществить в украинском обществе. Нам нужно строить культуру уважения к интеллектуальной собственности.

Что касается содержания закона, то модель “notice and takedown” выглядит двухуровневой:

1. отношения «правообладатель-владелец веб-сайта/веб-страницы»;
2. отношения «правообладатель-провайдер»;
3. с одной дополнительной ветвью (отношения «собственник веб-сайта/веб-страницы-правообладатель»).

Основные элементы структуры изображены на схеме.

Такая система приняла во внимание необходимость обеспечения баланса интересов владельцев авторских прав, провайдеров, и, что не менее важно, обычных пользователей. Закон позволяет повысить защиту онлайн-контента, в том числе литературных произведений и фотографий путем усиления ответственности, но «notice and takedown» будет применяться исключительно к музыкальным, аудиовизуальным (фильмам), видеограммам, фонограммам, компьютерным программам и передачам организаций вещания (телевидения и радио).

Важным преимуществом украинского формата «notice and takedown» является обязательное участие в процессе составления заявлений-претензий адвоката, который проверяет контактную информацию и обоснование нарушения авторских прав. Такой подход, скорее всего, ограничит недобросовестную конкуренцию и злоупотребление правообладателей запросами.

Чего ожидать в будущем?

Хотя закон был принят, целесообразно рассмотреть вопрос о возможном усовершенствовании некоторых его слабых сторон. Важно обеспечить привлечение к административной ответственности владельцев веб-сайтов, провайдеров или заявителей в случае нарушения закона. Кодекс Украины об административных правонарушениях определяет конкретные органы, которые имеют ограниченные полномочия фиксировать факт проступка и не позволяет другие формы расследования. В наших реалиях соответствующие органы могут сталкиваться с препятствиями в предоставлении доказательств. Так как вышеупомянутый кодекс распространяет свое действие на физических лиц, то юридические лица могут быть не привлечены к ответственности.

Кроме темы правового пространства, важно понимать, что закон, несмотря на борьбу с онлайн-пиратством, также создаёт предпосылки для развития национальной интернет-индустрии. Долгое время легальный контент в интернете использовался очень ограниченно, поскольку пиратские сайты предоставляли богатый выбор и свободный доступ к контенту. Компании на рынке, в частности Megogo, Divan.tv и Netflix, не в состоянии удовлетворить спрос многомиллионной нации на разнообразный и доступный лицензированный контент. Если игроки не смогут решить эту проблему в ближайшее время после блокировки пиратского контента, то миллионы потенциальных клиентов вернутся к хорошо известной практике, и система по удалению контента будет в значительной мере сведена на нет. С другой стороны, есть большая вероятность того, что владельцы веб-сайтов начнут более охотно реагировать на заявления об удалении контента.

Более того, законодательства США, Канады и ЕС, в том числе Стратегия единого цифрового рынка, стимулируют дополнительные формы сотрудничества сторон с целью предотвращения нарушения авторских прав в интернете. Так, сильная ІТ-база предоставляет крупным игрокам разнообразные технические средства для борьбы со злостными нарушителями, а именно признание совместной ответственности, программы по автоматизированной документации правонарушителей, их фильтрации и предотвращению повторной загрузки пиратского контента.

Крупные игроки, такие как YouTube и Google, уже активно пользуются автоматизированным программным обеспечением, способным обрабатывать сотни миллионов жалоб правообладателей, сокращать время подачи ответа и даже готовить такую ​​подачу. Автор убедился на собственном опыте, что YouTube требуется несколько секунд, чтобы заблокировать загрузку пиратского контента и сообщить о последствиях блокировки. Недавно один из ведущих украинских медиа-холдингов 1+1 также начал использовать программное обеспечение для поиска нелегального контента и подачи онлайн-запросов по блокировке.

Эти примеры показывают, как могут сотрудничать закон и технологии. Новые технологии часто становятся испытанием для устаревшего правового регулирования. Однако сотрудничество права и современных технологий уже положительно повлияло на различные сферы, начиная с электронной документации и слушаний в суде, анализа юридических документов, предоставления юридических заключений ботами и заканчивая, вероятно, полной автоматизацией части юридических услуг. Другие успешные примеры сотрудничества права и технологий — это тендерная система Prozorro, электронное правительство (предоставление административных услуг онлайн), блокчейн-технологии в государственном секторе, а также хорошо известный большинству юристов помощник Liga.Zakon.

Инициативы по объединению права и технологий упрощают жизнь, экономят деньги налогоплательщиков, а также способствуют качественным изменениям в обществе. Будучи студентом-юристом в США, я понял, что новые технологии полезны для юристов. Пришло время улучшить работу наших государственных и частных учреждений благодаря эффективному взаимодействию новых технологий (IT сектора) и юристов. Пора отказываться от классического права и наслаждаться преимуществами гибридного.