В предчувствии Холодной войны. Прогноз из 2009 года, который, к сожалению, сбылся

Признаться честно, я не большой поклонник жанра футурологии. Те, кто пытаются заглянуть в будущее — даже если это профессиональные политологи, экономисты, социологи и т.д. и т.п., — обычно исходят из того, что в человеческом развитии существуют некие законы и схемы, подобные законам природы, изучив которые, можно с большой вероятностью предсказать, что будет потом. Однако сплошь и рядом оказывается, что в плане науки о человеке правило ВВВ+Н (то есть то, что все грядущие события можно отнести к четырём категориям: возможное, вероятное, востребованное + непредсказуемое) именно четвёртый пункт, то есть непредсказуемое, в конечном итоге определяет всю картину. Собственно, я ранее уже говорил об этом в статьях про антиутопию и двухсотлетнее ожидание «конца Запада».

Но не стоит отрицать, что временами, листая старые прогнозы, понимаешь, что кое-что автору удалось предугадать. Вот, например, 10 лет назад в США известнейший аналитик, основатель агентства Stratfor Джордж Фридман (считался консервативным республиканцем до того момента, как Трамп подвинул шкалу консерватизма) написал книгу «Следующие 100 лет», где попытался изложить свой прогноз по поводу истории XXI века. Помнится, тогда (а купил я книгу сразу же, как только она вышла на русском языке) большинство идей показались мне странными, тем более что метод Фридмана достаточно прямолинеен.

Вкратце, это геополитика и вера в повторяемость истории и то, что географический детерминизм определяет политику — то есть что, несмотря на все внешние отличия, по крайней мере, внешняя политика государств остаётся неизменной и неизменными остаются цели и задачи (добавьте сюда позицию, что геополитика определяет всё, и неважно, кто во главе государства; он несколько раз прямо пишет, что без разницы, будут ли в США у руля демократы или республиканцы). Но сейчас, 10 лет спустя, понимаешь — автор во многом попал в десятку.

Российская империя наносит ответный удар

Начать стоит с того, во что я меньше всего готов был поверить тогда в конце «нулевых». Представьте 2009–2010 годы. Вовсю идёт «перезагрузка» отношений между РФ и Западом. Барак Обама, Ангела Меркель, Николя Саркози (интересно, последнего кто-нибудь ещё помнит?) всячески настроены на сотрудничество с Россией. Сама РФ тоже не противопоставляет себя Европе. Окончательно укрепился капитализм. Путин как бы ушёл, и в Кремле сидит смешной Дмитрий Медведев с репутацией либерала, который прямым текстом осуждает СССР и Сталина, возлагая цветы к мемориалу жертвам политических репрессий (а позже, с началом Арабской весны, поддержит ливийских повстанцев, пригласив их лидеров в Москву — и такое было). Да, в 2008-м была война с Грузией, но РФ как-то быстро остановилась под давлением ЕС и США. Саакашвили (пока) с поста президента Грузии никуда не делся, и о дальнейшей экспансии никто не говорит. Наоборот, военную реформу Сердюкова объясняют тем, что ВС РФ переформатируют с нацеленности на вторжение в Европу на антитеррор (поэтому бригады вместо дивизий и всё такое прочее).

И тут Фридман пишет: ребята, всё хорошо, но Россия геополитически всегда будет стремиться к вторжению в соседние страны. Менталитет такой. Россия патологически боится внешней угрозы, не имеет как таковых естественных границ (ибо голая равнина), и поэтому естественное для неё поведение — это расширять территорию и окружать себя сателлитами. А то, что пока никуда не лезут — так это они силы накапливают, а потом двинуться на Запад, прежде всего — в Украину. Важности Украины и Беларуси для России Фридман посвящает немало места:

«…то, что Украина дистанцировалась от России и вступила в союз с США, знаменовало поворотный момент в истории России.

"Оранжевая революция" в Украине в декабре 2004 г. — январе 2005 г. означала, что система отношений, сложившихся после прекращения холодной войны, окончательно перестала действовать для России. Российские руководители видели в событиях в Украине попытку США сделать Украину членом НАТО и тем самым "подготовить почву" для будущего распада России. Откровенно говоря, в этой точке зрения есть немалая доля правды.

Если бы Западу удалось установить контроль над Украиной, Россию уже ничто не защищало бы от нападения. Южная граница Беларуси и юго-западные рубежи России стали бы открыты для удара. Кроме того, Украину и западные области Казахстана разделяет не более 600 км, и именно через этот коридор Россия всегда могла перебрасывать свои войска на Кавказ. Логично было бы предположить, что, в случае вышеуказанного варианта развития событий, Россия утратила бы способность контролировать Кавказ и была бы вынуждена отступить дальше на север, уйдя из Чечни. Затем россияне стали бы покидать различные области самой Российской Федерации, а южные рубежи России стали бы крайне уязвимы. Россия продолжала бы распадаться на всё более мелкие части, пока не вернулась бы к своим средневековым границам.

…Украина и Беларусь для России — всё. Если эти страны попадут в руки врага (например, вступят в НАТО), Россия окажется в смертельной опасности. От границы с Беларусью до Москвы — чуть более 300 км. От границы с Украиной до Волгограда, бывшего Сталинграда, — меньше 300 км. Россия оборонялась и от Наполеона, и от Гитлера за счёт глубины своей территории. Без Беларуси и Украины эта глубина исчезает. Исчезает земля, которую можно обменивать на кровь врага. Конечно, думать, будто бы НАТО представляет угрозу для России, абсурдно. Но в России мыслят 20-летними циклами и знают, как быстро то, что кажется абсурдным, становится возможным.

В России также знают, что США и НАТО систематически расширяют сферу своей деятельности, предоставляя странам Восточной Европы и государствам Балтии членство в НАТО. И как только США начали вовлекать в НАТО Украину, Россия изменила своё отношение и к случаям американского вмешательства, и к Украине. С точки зрения России, расширение НАТО за счёт Украины угрожает российским интересам точно так же, как пришествие Варшавского договора в Мексику угрожало бы интересам США. Когда в 2004 г. в Украине произошло восстание прозападно настроенных украинцев ("Оранжевая революция") и казалось, что Украина вступит в НАТО, русские обвинили США в попытках окружить и уничтожить Россию. О чём думали американцы — вопрос открытый, но то, что Украина при вступлении в НАТО потенциально уничтожает национальную безопасность России, обсуждению не подлежит».

Таким образом, сама геополитика диктует России реваншизм и наступление. С точки зрения Фридмана, РФ должна была закончить процесс накопления сил «через 5 лет», то есть к 2014-му (да). Честно говоря, в 2009 году меня эта идея, мягко скажем, несколько удивила. Да и не только меня. Я читал книгу Фридмана в российском издании, где был комментарий главреда журнала «Россия в глобальной политике» Фёдора Лукьянова. Авторитетный политолог (который сейчас пишет о «музыке геополитической революции» и «сломе мировой системы») тогда утверждал: не-не-не, Россия учится на своих ошибках и ничего такого не допустит и не хочет, ей это не надо. Но случилось как случилось.

Обречённые на поражение

К слову, Фридман отводил в своих рассуждениях Украине не такую уж завидную роль. С его точки зрения, Кремль легко установит контроль над Киевом, включив Украину (как и Беларусь с Молдовой) в состав новой империи с границей по Карпатам. Собственно, он не скрывает, что причиной таких рассуждений стали последствия Оранжевой революции, закончившейся в перспективе ничем.

«В России не стали проводить военную мобилизацию, ограничившись мобилизацией спецслужб, имеющих превосходные связи в Украине. Русские подорвали "оранжевую революцию", сыграв на расколе между пророссийской Восточной Украиной и проевропейской Западной Украиной. Это оказалось совсем нетрудным делом, и вскоре украинская политика зашла в тупик. Утверждение российского влияния в Киеве — всего лишь вопрос времени».

Для 2009 года с «контрактом Тимошенко» и Партией регионов, катком прущей по пути к высшей власти, такие выводы вполне себе были логичными (Революция Достоинства оказалась сюрпризом для США). К 2014 году, по мысли Фридмана, Украина и Беларусь должны была войти в состав РФ. К слову, осенью 2014 года прошло (в Украине по понятным причинам не замеченное) создание на базе ЕвразЭС Евразийского экономического союза (ЕАЭС), который должен был бы стать нео-СССР, но из-за начавшейся российско-украинской войны стал тем, чем стал.

А дальше автор рисует борьбу России и США за страны Балтии. Причём в описании методов РФ узнаются те, с чем реально столкнулась Украина — и массовая пропаганда и действие спецслужб РФ в Европе, и использование поставок газа (Фридман сравнивает важность газа РФ для ЕС с героином для наркомана) как оружия, и угрозы ядерной войной, и попытки расколоть НАТО и ЕС, и, наконец, тотальное нежелание Франции и Германии конфликтовать с Россией и готовность отдать Кремлю Восточную Европу. Но:

«… В конечном счёте всё это неважно. Пытаясь противостоять долям военной мощи США, выделенным Америкой в ответ на ходы России, российская военная мощь будет испытывать сильное напряжение. Что бы ни делала остальная Европа, Чешская Республика, Венгрия и Румыния станут упорно оказывать сопротивление любым продвижениям России и ради получения американской помощи пойдут на любую сделку, какую США ни предложат им. Таким образом, на этот раз "линия разлома" пройдёт, скорее, по Карпатским горам, а не через Германию, где она проходила во время холодной войны. Основной линией противостояния станут равнины Северной Польши, но Россия не рискнёт развязывать военные действия.

Причины, вызывающие эту конфронтацию (как ранее холодную войну), предрешат её результаты, которые будут такими же, как и результаты холодной войны, но на этот раз их достижение не потребует от США значительных усилий. В прошлый раз конфронтация происходила в Центральной Европе. В будущем она будет разворачиваться намного восточнее. В прошлой конфронтации (по крайней мере, на её начальной стадии) союзником России был Китай. На этот раз Китай будет стоять в стороне. В прошлый раз Россия полностью контролировала Кавказ, но теперь это будет не так: на Кавказе Россия столкнётся с присутствием США и Турцией. Во время холодной войны у России было большое население, теперь её население сильно уменьшилось и продолжает сокращаться. Внутренние проблемы, особенно на юге, будут отвлекать внимание России от Запада. В конце концов, страна развалится и без войны (как уже разваливалась в 1917 г., и это произошло снова — в 1991 г.), а вскоре после 2020 г. рухнет военная мощь России».

Новые лидеры

Что любопытно, Фридман в какой-то мере смог предугадать и то, какие страны станут к началу 2020-х новыми региональными лидерами. Таковыми он определяет Турцию и Польшу. Распространение влияния Турции на Ближний Восток и Балканы уже можно было просчитать, исходя из объективной реальности в 2009 году — 17-я экономика мира, влияние в Азербайджане, начало строительства Nabucco, вот это всё. С Польшей же в дело вступает чистая вера в геополитику и повторяемость истории — нужна сверхдержава, способная заменить РФ в Восточной Европе. Польша уже была. Так почему бы и не стать ей снова? Но, опять же, Фридман во многом попал в десятку, и сейчас мы видим и описанный им «польский блок» — «Вышеградскую группу», и альянс Варшавы и Будапешта (да, и в книге «польский блок» создавался в том числе против Германии и Франции), и «Одессу, торгующую с Турцией», и попытки Анкары установить влияние над крымскими татарами и альянс с Украиной в целом, и конфликт Турции и США из-за Сирии и Ирака. Вообще занятно, что, согласно прогнозу Фридмана, после неизбежного в перспективе падения РФ её в Восточной Европе заменят Турция и Польша, а значит, Украина опять оказывается «между» — теперь между Варшавой и Анкарой (спойлер: по книге в этой борьбе побеждает Турция).

Вообще, эта статья была задумана как рассказ о том, что удалось Фридману предугадать в 2009 году, однако уже первый пункт серьёзно растянулся, и пришлось изменить формат. Поэтому уточню свою мысль: то, что где-то прогноз Фридмана сбылся, не означает, что он сбудется полностью (особенно в части поражения и распада РФ). Речь просто о том, что, несмотря на всю относительность футурологии, иногда прогнозы работают.