Вопросы языкознания, часть 1. Суть нового конфликта

Набирает обороты новый мощный мовный срач в соцсетях и политикуме. Не в первый раз, и видно, не в последний. Но нынешние словопрения существенно расширились, дошли до Конституционного суда, и обогатились ранее не наблюдавшимися дискурсами. А это уже повод для анализа.

Всё-таки ситуация меняется. И было бы полезно понять, как и почему.

Проблема

В чём, собственно, видят проблему? Вот довольно упрощённая формулировка.

Существующая законодательная база и практика её применения приводят к тому, что не учитывается мнение и ущемляются права значительной части населения. Особенно ущемлённой частью считается русскоязычное население, а также изредка упоминаются в этом контексте другие нацменьшинства. Дискриминация должна быть устранена, ситуация урегулирована на государственном уровне путем изменения законодательства и т.д. Разумков: «Якщо ми говоримо про те, як має виглядати той чи інший закон, то він має влаштовувати громадян України незалежно від того, де вони проживають і якою мовою говорять».

Таким образом утверждается, что в Украине существует государственная дискриминация определённых групп населения по языковому принципу, и проводится чёткий водораздел: украиноязычное население не ущемляется и его всё устраивает в стране, а русско- и иноязычное — нет.

Несмотря на то, что подобные утверждения носят все признаки манипулятивности, тот факт, что они исходят с самого верха и настойчиво внедряются в общественно-политический дискурс, заставляет отнестись к этой теме со всей серьёзностью.

Паттерны

Из всего многообразия позиций, высказываемых в ходе дискуссий на языковую тему в соцсетях и не только, можно попытаться выделить основные подходы или паттерны. Их не так много, я насчитал всего четыре.

Паттерн первый.

Характерен для украиноязычной, и как её любят обзывать оппоненты, национально-озабоченной аудитории. Эта группа видит проблему в том, что украинский язык всё ещё не занял подобающее ему место в культурной и общественно-политической жизни, и вместо этого вынужден конкурировать и всё ещё проигрывает русскому, чему причиной тяжёлое наследие совка и явное деструктивное влияние «русского мира». Поэтому никакой дискриминации они не видят, всячески приветствуют государственный языковый протекционизм и искренне недоумевают, неужели так тяжело выучить украинский язык, особенно если прожил в Украине всю жизнь?

Радикальный вариант этого паттерна: «не нравится? — чемодан, вокзал, россия».

Паттерн второй.

«Какого хрена я должен что-то учить? Даже если я всё понимаю, и даже слова все знаю, но говорить на этой вашей мове принципиально не буду. Если я к кому-нибудь обращаюсь, они должны меня понимать, это их проблемы. А отвечать они должны мне на моём же языке, причём так, чтобы и понятно было, и чтобы я не чувствовал себя ущемлённым в этой стране. И пусть государство следит за соблюдением моих прав, раз уж европейскую Хартию языков нацменьшинств подписало. Да, и шоб в МакДональдсе меню было на общепонятном».

Радикальный вариант. «Нахрена такое государство нужно, которое не защищает мои неотъемлемые права?! Разогнать это недоразумение, и сделать как в Европах! Ну, или как в России, там же русскоязычных не угнетают!»

Паттерн третий.

«Вот я русскоязычный украинец, так уж исторически сложилось. И папа русский, и мама русская, но все мы из давнего и шляхетного казацкого рода. Поэтому Украину я очень люблю, мову упорно вчыв, и недавно таки вывчыв. И даже героически Кобзарь читал, в своё время. А как пришлось, так грудью стал за нэньку, на фронтах кровь проливал и последнюю копейку на волонтёрство отдавал. Слушайте, да блин какая разница, на каком языке я буду говорить, если я весь из себя такой патриот Украины? Может пусть закон примут, чтобы патриотам языковые льготы, как за убэдэ? Да и вообще, там в окопах было минимум 50% русскоязычных патриотов, нельзя их напрягать, заставлять на украинский переходить. Они ж могут обидеться и проголосовать не за тех, кого надо. Вон, зелёное выбрали ж, это всё вы виноваты, с вашей недолугой языковой политикой».

Вариант радикальный, но типа конструктивный. Нужно работать на объединение страны, нужна позитивная повестка. Национал-радикалов — нафиг, особенно из культуры, СМИ и системы власти. Страна должна стать открытой для всех. Надо выбить почву из-под ног путинской пропаганды. Везде наши люди, что в Киеве, что в Харькове, что на Донбассе, что в Ростове. Русский язык — тоже наш, исторически и практически. Языковая дискриминация — дикость. Кто не хочет говорить по-русски и цепляется за свой украинский — ретроград и варвар. Место таким упёртым — мовное гетто во Львове. Может даже и с окрестными сёлами».

Паттерн четвёртый, продвинутый.

«Групповая идентичность не важна. Важна только и исключительно персональная идентичность. Человек — свободен по определению. Он не должен обременять себя групповыми, этническими или национальными узами. Язык — связывает, культура — закрепощает, государство — тюрьма народов, нации — устарели. Мы тридцать лет идём не туда. Сейчас, во времена победившего постмодерна, когда Илон Маск бороздит просторы Вселенной, защищать эти пережитки прошлого — глупо и контрпродуктивно. Мы должны освободиться от них, отбросить оковы, и шагнуть дальше — к новым цивилизационным вызовам и перспективам. Нас ждёт дивный новый мир, а всё убогое старьё подлежит уничтожению».

Радикальный вариант здесь не предусмотрен. И так радикальнее некуда. Украине и украинцам просто нет места в этой картине мира.

Есть, наверное, и ещё какие-то промежуточные варианты, но для анализа вполне хватит. Собственно, в следующей части он и будет. Согласитесь, свести вместе полные противоположности сложно — но нам всё же придется это сделать. Было бы глупо потерять контроль над собственной повесткой из-за способа коммуникации, а не мировоззрения.

Продолжение следует