Йо-хо-хо!..

Алекс Хавр

Abstract

О первобытном рае и постиндустриальном обществе, о ворах и людоедах, а также о самом надёжном способе разорить кровопийц.

Некоторым французским авторам следует прямо на полях книг указывать цену своих слов: столько-то франков за предложение, столько-то сантимов за фразу.

Некий публицист XIX века

Don't take away the money

From artists just like me...

Weird Al Yankovich

В прекрасном фильме «Наверное, боги сошли с ума» описан первобытный рай (которого, естественно, нет и не было — но это же художественный фильм, так что смиримся). Посреди засушливой полупустыни Калахари живут бушмены. У них ничего нет, поэтому им не из-за чего ссориться. Песок, трава, дерево и кости вокруг них одинаковы и находятся в избытке. А однажды к ним случайно падает с неба пустая бутылка из-под кока-колы — и начинаются проблемы, потому что подарком богов хочет владеть каждый. В конце концов, герой избавляется от Злой Вещи — но об этом смотрите саму киноленту.

А для нас важно, что именно таким образом мы получаем представление о естественных причинах, породивших право собственности на материальные предметы. Ибо «всех много, а всего мало». Если бутылка есть у одного, то её нет у всех остальных. Если один приобретает это предмет, то другой его обязательно теряет. Игра с нулевой суммой. Возникает необходимость так или иначе регулировать то, что в экономике называется отчуждение. Поэтому смена собственника предмета без его согласия (грабёж, воровство, мошенничество и т. п.) — это преступление.

Как мы знаем, была попытка решить эту проблему путём обобществления предметов. Идея красивая, но не работает. Называется коммунизм, если помните.

Перед последним выдохом ПЖ СССР малоизвестный за пределами своей тусовки фантаст Ант Скаландис написал роман «Катализ». Роман скучный, но одна идея из него заслуживает внимания. В нём описан мир, в котором при помощи некоторого фантастического устройства есть возможность скопировать любой предмет без каких-либо затрат. Автор изучает, каким станет такой мир, как изменятся его принципы функционирования и нормы морали (к примеру, герой там видит, как в ресторане заказывают, пардон за натурализм, тушёные женские соски).

Давайте проанализируем такой мир и мы.

Итак, у нас есть возможность скопировать с минимальными затратами (посильными любому человеку с улицы) любой предмет, который залазит в некий репликатор (даже не спрашивайте как. Магия! Нам это не важно). Для равновесия представим, что предметы можно точно так же легко и безболезненно дезинтегрировать.

Первое следствие (мелкое, но красочное) — мир превратится в свалку. Ведь если предмет не стоит ничего, то врага проще всего завалить кучей хлама — и пусть разгребается. Да и самому лень будет вовремя уничтожать лишнее.

Второе следствие — начнётся коммунизм. Еда, вода, одежда, предметы для пользования, удовольствия, исследований, радости — все они перестанут быть товаром, потому что их отчуждение перестанет наносить подавляющему большинству людей вред. Да, это будет специфический коммунизм, где человек не перестанет быть человеку волком — но вам никто не обещал сказки.

А теперь представьте, что в таком мире вам запретят пользоваться репликатором. Потому что, копируя чьё-то изделие, вы крадёте те мысли, которые в них заложил изобретатель, тот труд, который вложил в него инженер. Что вы не сможете скопировать машину, потому что её идея принадлежит кому-то другому. Что вы не сможете повесить себе картину Рубенса, потому что её владелец не хочет, чтобы ею пользовался кто-то, кроме него самого.

Представили?

Как вы думаете, какой будет реакция среднестатистического человека на такие запреты? И смогут ли такие запреты быть реализованными иначе, чем силой?

Думаю, вы понимаете, к чему я клоню.

Именно в таком мире мы живём — только вместо предметов мы можем копировать цифровую информацию (не путать с прочими видами информации). Стоимость копирования стремится к нолю. Если копируете то, что принадлежит другому — вы не отчуждаете его информацию, не лишаете его собственности, просто у вас появляется ровно такая же.

Согласитесь, есть разница между ситуацией, когда ты забираешь у кого-то предмет, а его хозяин не хочет этого предмета лишаться, и ситуацией, когда ты копируешь чью-то информацию, а её хозяин хочет, чтобы она была только у него. И рационально объяснить, почему тебе нельзя владеть тем же, что владеет твой сосед, просто в силу того, что он уже этим владеет — бесперспективное дело. А значит, люди и дальше будут копировать чужие данные.

У этой проблемы в наших условиях есть два важных аспекта. Первый — это попытка приравнять копирование цифровой информации к краже предмета. Опасное сравнение, потому что работает в обе стороны. И если человека убедить в тождественности этих понятий, то перед кражей у него будет не больше моральных барьеров, чем перед скачиванием песни из сети. Знаете, как с этими стикерами «мясо = убийство» — кто-то ведь может их прочитать и в обратном порядке «убийство = мясо». И если у него нет проблем с поеданием мяса...

Мало кто из обычных пользователей знает, что сейчас «творческая продукция» формально не продаётся. Да-да. Продаётся только материальный носитель этой продукции, причём в условие покупки внесён запрет на его копирование, распространение и т. п. Правообладатели ссылаются при этом на старый добрый принцип «не хочешь — не покупай». То, что идеологии свободного рынка и подобных ограничений являются несовместимыми, их не пугает. Им удобнее, пока «это товар, пока вы за него платите, но не товар сразу после того, как мы получили деньги».

Грехом в такой парадигме является сам акт копирования. НЕЛЬЗЯ! Безо всяких обоснований, кроме условно моральных (о которых ниже). Мол, каждый раз, когда ты копируешь данные, ты разоряешь правообладателя на n$.

«Пираты», как известно, на это ответили творчески — создали машину, которая копирует данные в /dev/null со скоростью 100 копий в секунду, тем самым «разорив» один из лейблов на 10 миллионов не-гривен в день. Ответа правообладателей не было.

Второй аспект — это те же творцы новых идей, схем и т. п. Ну, по поводу несчастных артистов, которые страдают от скачиваний их песен из и-нета, лучше South Park никто не скажет.

Аргумент о том, что без перенесения на продукцию художников понятий о товаре они перестанут творить, не выдерживает критики (поверьте художнику). Творить начали задолго до появления товарно-денежных отношений, будут творить и дальше.

Другой вопрос в том, что выведение творческого продукта из разряда товара не означает, что его создатель обязательно остаётся голым. Просто нужно переквалифицировать этот продукт в услугу, работать не в парадигме покупки, а вознаграждения. Так уже работают многие — и не сильно жалуются. Те, кто потребляют творческий продукт, хотят, чтобы его автор делал подобное и далее. Просто вид взаимоотношений становится другим. Это непривычно, но не смертельно.

В конце концов, вы же не платите за прочтение этой статьи.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

Вы только что прочитали продукт интеллектуального труда Алекса Хавра. Любое использование, воспроизведение и копирование идей, слов и предложений, изложенных выше, как целиком, так и частями, запрещено.

Данный блог является научно-популярным. В статье могут быть изложены точки зрения, отличные от мнения автора.

Данная рубрика является авторским блогом. Редакция может иметь мнение, отличное от мнения автора.