Перейти к основному содержанию

Социализм и американцы: в чем феномен растущей популярности Берни Сандерса

(среди демократов, конечно)
""""

Начало демократической предвыборной гонки было довольно прогнозируемым. Старый проверенный Джо Байден удерживал уверенное лидерство, и по большинству Штатов даже обгонял Трампа. Однако после начала дел с Burisma, дальнейшего развития украинского скандала и всей сопутствующей волокитой, Байден стал стабильно проседать. Не самые сильные его выступления на партийных дебатах и, в конце-концов, состояние здоровья подкосили старого Джо.

Вот уже третий месяц все ближе и ближе по рейтингу к нему приближался Берни Сандерс — старый матерый социалист, в прошлом журналист и гражданский деятель. И несмотря на его открытые социалистические настроения, почти не подкрашенные красивым словом «прогрессивизм», он с каждым месяцем получает все больше и больше поддержки. Да и фонды рубит неплохие. Так откуда же в цитадели свободы (опять) появились тенденции к социалистическим кандидатам? И насколько далеко это может зайти, если вообще куда-то зайдет?

Начнем сначала

Откуда взялся Сандерс в гонке 2020 года? А он особо никуда и не девался. Берни относится к тому сонму хардовых политиков, которые переживут любые ядерные зимы. На пепелище будут ходить и лично вешать свои плакаты. Сандерс по праву считается одним из ветеранов американской политики, как минимум по выслуге лет. Потому считаю нужным слегка пробежаться по его биографии, хотя бы для лучшего понимания этой истории.

Родился Берни в далеком 1941 году в Бруклине. Учился в Университете Чикаго, хотя, по его словам, студентом был довольно средним и больше времени уделял разного рода гражданским активностям. В 1963 году даже принимал участие в известном марше на Вашингтон под началом Мартина Лютера Кинга. Политическую карьеру начал в 1980 году, когда он был избран мэром города Берлингтон в штате Вермонт. 

С 1991 по 2007 год бессменно представлял Вермонт в Палате представителей, с 2007 года и до сегодняшнего дня является сенатором от этого штата. Последним крупным политическим проектом была его президентская кампания 2016 года, когда по результатам внутренних партийных праймериз против Хиллари Клинтон Сандерс набрал солидные 43%, чего ни один социалист до него давненько не добивался. Знаковыми стали и промежуточные выборы в Конгресс того же года, когда дес-соц — не без активного участия Сандерса — вошел в Палату представителей большой когортой молодых депутатов (да-да, аналогии с «новыми лицами и молодой командой» всячески приветствуются). 

Почти всю свою политическую карьеру Сандерс стабильно выступал против линии истеблишмента. Будь то вопрос войны в Ираке, реакция на кризис 2007-2009 годов или вопрос о новой системе здравоохранения — Берни всегда оказывался крайне антисистемным компонентом, и много в чем именно благодаря такой позиции и снискал себе определенную популярность. 

Примечание редактора. У нас уже выбрали человека вне системы, теперь еще один лезет. Ну-ну.

Социалисты-прогрессивисты VS умеренные

По чудесной традиции левого политического спектра на Западе, Демократическая партия внутри себя не представляет некой однородной идеологической базы. Вместо этого она представлена множеством всевозможных идеологических групп, в сортах которых долго и не весьма интересно разбираться. В общем и целом их условно можно  поделить на два главных движения — умеренных демократов и прогрессивистов. 

Умеренные — это демократы старой закалки. Приверженцы классического либерализма, они проталкивают умеренную социалочку, равенство и все ништяки левого либерализма. Короче говоря, с ними живет дух старой школы. Но они сегодня не так интересны.

Ведь есть прогрессивисты. Они называют себя также демократическими социалистами. Первых серьезных результатов они достигли на последних промежуточных выборах в Конгресс, и надо сказать, закрепились там весьма уверенно. Что же представляет из себя столь успешная программа?  Прежде всего, это классический нарратив о «социальной экономике», а значит — большее вовлечение государства во многие сферы жизни в качестве контроллера. Соответственно, больше социальных гарантий и обеспечения (немного меньше конкуренции и свободного рынка). Главные враги их общества — это «сверхбогатые капиталисты», именно потому одной из главных их программных пунктов является введение новых налогов на богатство. Бизнес, как вы могли догадаться, от таких предложений восторгается до потери пульса.

Вместо развития страхового здравоохранения путем частного бизнеса дем-соц хочет полностью национализировать эту систему. Сюда же вписывается и новая борьба с фармакологическими компаниями (все верно, новые налоги для предприятий, новые соцвыплаты людям). Отдельно стоит сказать про миграционную политику. Здесь наблюдается типичная политика «открытых дверей» — минимум ограничений, объединение семей и всевозможные преференции. По сути, одна из основных причин, почему консерваторы тезисы оппонентов просто на дух их не воспринимают. 

Кроме того, они готовят еще один шок для американцев — создание системы бесплатных колледжей. По сути, практически национализация высшего образования, с акцентом на поддержку «исторически черных колледжей» и иных учебных заведений для меньшинств. Плюс еще и отменить все студенческие долги попутно хотят — около триллиона долларов суммарно. За кой... То есть, за счет каких денег, спросите вы? А вот из того 1%-ного налога для самых богатых (по их утверждению). И конечно же, «Новая зеленая сделка» авторства Александры Окасио-Кортес стоит во главе угла их экологической [и много в чем промышленной] политики. 

Короче, если вам казалось, что ребята — настоящие социалисты, то вам не казалось. Богатые плохие, государство должно больше управлять, большие социальные выплаты и гарантии для всех, конкуренция это нехорошо… И это, на секундочку, в стране, подарившей миру капитализм в его выхолощенном виде. Если на этом моменте коктейль ваших эмоций состоит из возмущения, непонимания и просто банальной досады, это абсолютно нормально для такой ситуации. Хотя у нас проблемы похожие, но при гораздо худшем фундаменте.

Кто же готов голосовать за Сандерса? 

Если мы хотим понять, кто же такой типичный избиратель Сандерса, придется сделать довольно крупный экскурс вообще к базе современных социалистов в Америке (ака «прогрессивистов»). И так как это база окажется неожиданно разномастной и разносторонней, пройдемся по ней буквально по пунктам:

  • Молодежь.

Огромный пласт американских молодых людей, особенно среди голосующих в первый или во второй раз в жизни, действительно поддерживают Сандерса. Некоторые списывают это на его обещания о бесплатных колледжах и отмене студенческих долгов. По аналогии с Китаем, так и хочется списать это на так называемое «клубничное поколение» — людей, выросших без особых экономических и финансовых потрясений, в более-менее тепличных условиях. Остановимся на довольно хайповом термине «зумеры». 

  • Расовые меньшинства.

Кампании многих демократических политиков строятся на привлечении расовых и иных меньшинств, для которых Демократическая партия традиционно является официальным выразителем их интересов. Кстати, именно этот козырь сейчас и будет пытаться разыграть Джо Байден после сокрушительного поражения в Нью-Гемпшире. Пока что только Сандерс — благодаря широкой экономической программе, нацеленной именно на меньшинства и мигрантов — действительно является приоритетом для таких избирателей. К тому же такой тип избирателя исторически склонен не только к Демократической партии, но и к «альтернативным» демократам, которых сейчас и представляет Сандерс.

  • Мигранты и потомки мигрантов.

Экономические и социальные программы Сандерса во многих аспектах ставят во главу угла интересы мигрантов — как нынешних, так и будущих. На фоне жесткой политики Трампа по защите национальной границы такой подход Сандерса найдет отклик у всех, кто так или иначе хочет попасть в Штаты и привезти сюда свою семью. То же касается и тех, кто уже живет в США — программа объединения семей, бесплатные социальные ништяки и общегосударственные системы поддержки точно смогут переключить голоса мигрантов второго и третьего поколения на Сандерса.

Правда, потом могут вырасти пособия по безработице, ведь отсутствие контроля и сплошные поблажки к этому и приводят. Ну что же, в теплом и ламповом мире Берни все люди настолько честны, что можно им хоть пульт от собственного кардиостимулятора вручить.

Шансы Берни на номинацию

Тут  можно слегка расслабиться. Но не надолго. После хаотических кокусов в Айове и все же выстраданной победы Пита Бутиджича многие вспоминали о «правиле первого праймериз» (есть такое поверье у американцев: кандидат, взявший первый штат, потом и получит номинацию от партии) Берни одержал победу в Нью-Гемпшире. Тут, правда, необходимо сделать оговорку, что в обоих случаях по количеству делегатов победу одерживал Бутиджич, а по общему количеству проголосовавших — Сандерс.

Из-за разной системы подсчета и разного формата мероприятий (в Айове был кокус, а в Нью-Гемпшире прошли праймериз) у нас и получились разные победители. Потому, в общем и целом, при американской системе президентских выборов, которая опирается прежде всего на мнение и голоса коллегии выборщиков, пока что более перспективным выбором выглядит «мэр Пит». Но в случае с демократами и их опорой на «мнение людей» Сандерс все еще остается опасным оппонентом и чрезвычайно напористым кандидатом. 

Но есть один нюанс, уважаемые читатели, заставляющий задуматься. Проводить исторические параллели  дело гиблое и почти наверняка неоправданное. Но когда они настолько очевидны и просто лезут на передовицы, невольно их публикация становится твоей обязанностью. Так вот, лагерь умеренных демократов сейчас разделен. Более молодые и резвые спешат поддержать Бутиджича, их более спокойные коллеги все еще отстаивают позиции Клобушар, ветераны демократического движения еще подогревают надежды на камбек Байдена. Как уже говорилось, среди прогрессивистов Уоррен потеряла все, что можно потерять, а Сандерс стал живым вождем воплощением американского социализма. И такое уже было. 

В 2016 году одна политическая партия была разбита между двумя лагерями — «новыми» и «консервативными». Консерваторы, хотя и были более многочисленны и влиятельны, не нашли единства, их кандидаты занимались грызней между собой. И тут появился уверенный харизматичный кандидат из Новой Англии. Занял второе место на праймериз в Айове и подмял под себя Нью-Гемпшир. За неимением единства у своих внутрипартийных оппонентов именно он стал единственным адекватным представителем партии. И, в конце концов, получил номинацию от партии, после чего выиграл общенациональные выборы! Как вы догадались, имя этого человека — Дональд Трамп.

Конечно же, я не хочу сказать, что Сандерс точь-в-точь повторит этот путь. Уже другие условия, другие люди, да и партия другая. Но факт остается фактом, социалист имеет значительную народную поддержку и становится все ближе к попытке занять место президента Соединенных Штатов. И это настораживает.

Рубрика "Гринлайт" наполняется материалами внештатных авторов. Редакция может не разделять мнение автора.

Население устало от войны, «партия мира» набирает обороты. Как победить президенту, не желающему уступать? Спросите, и Илья Старцев напомнит кейс Авраама Линкольна.
''отсканируй
и помоги редакции

Become a Patron!

Загрузка...