Перейти к основному содержанию

Украина в кризисе. Первый шаг

Есть универсальный запрос

Продолжим тему, поднятую во второй части. Это будет более длинный текст. Но я не стал разбивать его на несколько частей, чтобы сохранить целостность.

Все на борьбу с олигархией

Вернёмся к нашей «лестнице». Нам нужно сформулировать идеологический конструкт для первой ступени восхождения, который объединит как можно более широкие слои нашего общества, который они готовы принять, невзирая на сложившиеся в обществе противоречия и нетерпимость.

В качестве такого неотложного объединяющего конструкта я предлагаю взять борьбу с олигархией. Я думаю, что в этом вопросе мы получим консенсус со стороны подавляющей части нашего народа: и порохоботов, и националистов, и зе-ватников, и даже сторонников русского мира. Почему бы не сделать это общей ключевой целью для начального этапа? Что нам делить в этом вопросе? Ведь были в нашей совсем близкой истории Майдан с его поразительной самоорганизацией и совместной борьбой представителей совершенно разных политических и социальных групп. Если для совместных усилий и объединения нам нужен общий враг, то давайте попробуем видеть его сейчас не друг в друге, а в тех же олигархах. Как доказывают многочисленные исторические примеры, даже у нас в Украине объединение против общего врага является очень действенным. Сломав же олигархам хребет, мы, вполне вероятно, научимся быть немного терпимее друг к другу, ведь мы же вместе боролись на одном антиолигархическом фронте.

Нам нужно подобрать идеологические тезисы, которые можно использовать в нашем первом конструкте. Они могут затрагивать политические, экономические и нравственные аспекты жизни общества и государства. Не ждите здесь от меня готовых решений и «магических» рецептов, эта статья — приглашение к высказыванию мнений и поиску идей, я могу лишь очертить общие контуры, в пределах которых мы можем это сделать. Наша задача при этом не сталкивать людей лбами, как это делают идеологии, а пытаться найти приемлемые и эффективные механизмы, объединяющие различные группы и слои украинского общества.

Но прежде всего, чтобы иметь представление как бороться с олигархами, мы должна понимать, с чем мы боремся. И тут опять никуда не деться от углубления в теоретические дебри, уж не обессудьте. Если мы посмотрим на значение слова олигархия в той же Вики, то она определяет её как политический режим, где олигархи «могут либо сами быть во власти, либо оказывать решающее влияние на власть и принятие решений в своих личных и групповых интересах». Первую часть мы уже, к счастью, прошли (привет Петру Алексеевичу). Со второй пока всё не настолько безоблачно (привет Владимиру Александровичу). Я не буду вдаваться в причины возникновения олигархии у нас в стране, нам легче не станет, если мы узнаем, что намерения у Кучмы (привет и ему) были, в общем-то, вполне благие. Главное — это результат, который мы имеем сейчас, и те характерные признаки олигархии, что мы наблюдаем:

  • большее или меньшее влияние на политику и экономику страны;
  • расцвет коррупции, ведь сущность олигархии выражается в слиянии коррумпированного чиновничества с частным бизнесом;
  • олигархические кланы опираются на поддержку силовых и судебных структур, они держат под своим контролем политические партии и СМИ;
  • способность олигархических группировок к трансформации и адаптации к новым политическим и экономическим условиям;
  • наличие в олигархических кланах противоречивых тенденций и интересов, выливающихся нередко в острые противоречия вплоть до открытых столкновений;
  • особая роль в таком клане узкого круга лиц, связанных между собой тесными узами, в первую очередь экономическими интересами;
  • проявление семейственности и кумовства — «соправителями» клана часто выступают жёны, дети, другие ближайшие родственники, друзья.

Выбирая методы борьбы с олигархией и оценивая результаты, мы будем использовать эти признаки двояко: как наиболее чувствительные точки приложения наших усилий и как своеобразные ключевые показатели эффективности (Key Performance Indicators, KPI), с идеей которых сейчас многие носятся.


Основы олигархии и борьба с ними

Чтобы действенно ударить по олигархии, нам нужно хорошо понимать её основы. Их трудно распределить на «чистые» экономические или политические, они тесно переплетаются в клубок. Думаю, не ошибусь, если напишу, что три «столпа» политико-экономической основы олигархии — это: 1) частная собственность на 2) крупный 3) монопольный бизнес. Во многом такой бизнес сформировался в 1990-х путём «прихватизации» крупных государственных предприятий, особенно в лакомых ресурсодобывающих отраслях. За годы независимости «старая» олигархия пополнила свои ряды новыми членами, кто-то ушёл в мир иной, кто-то сел (за это надо благодарить, увы, не украинскую фемиду), кто-то сбежал из страны. Но все оставшиеся в наличие олигархические кланы всё так же «в узком кругу» продолжают владеть огромными финансовыми и промышленными ресурсами, практически поделив страну «по понятиям» и беспрепятственно хозяйствуя в своих «вотчинах».

Бороться с этим нужно, выбивая один за одним столпы, на которых олигархия базируется. Здесь есть несколько основных подходов.

Национализация. Это удар по первому «столпу», наиболее решительный и быстрый. Лишая олигархов самого права собственности, мы сразу ломаем всю институциональную основу выстроенной в нашей стране системы. Очень заманчивое решение, которое легко можно обосновать, встроив в наш конструкт идеологему социальной справедливости, под знамёна которой станет значительная часть нашего общества. Из политических партий эту идею чётко указывает в своей программе «Свобода». Кстати, у неё довольно хорошо структурированная программа, в отличие от тех же ЕС, БЮТ, Удара, Ляшка и прочих, где много бла-бла-бла и обещалок, без малейшего указания за чей счёт будет «банкет».

К сожалению, при кажущейся простоте и эффективности, такое решение несёт огромные риски. Прежде всего, мы покушаемся на «святое». Я понимаю, что для части наших граждан и политиков, выросших и воспитанных в рамках или социалистической идеологии умершего СССР, или бандитских 90-х, понятие «священной частной собственности» является филькиной грамотой. Но всё же верится, что таковых с каждым годом становится всё меньше, и мы в массе своей свыклись с мыслью, что с правом собственности нужно считаться. Проводя национализацию, мы тем самым это право очень сильно подрываем и дискредитируем. И если веры в это право не будет, то теряется весь смысл построения общественного договора между гражданами и государством с опорой на него. Тогда нам нужно двигаться в сторону первобытнообщинного строя, что сильно противоречит принятой нами в прошлой части абстрактной модели государства и общества.

К тому же не стоит забывать уроки не столь далёкого прошлого. Все, кто имел «счастье» жить при плановой советской экономике, имеют прекрасное представление об «эффективности» управления государственными предприятиями. Я до сих пор помню, как, став студентом, мотался из Киева в Черкассы, таская сумки с продуктами: с колбасой, мясом, сыром, курами. Потому что у нас в городе нужно было занимать очередь в 8 часов утра в продуктовом отделе гастронома, где в 5 часов начинали давать по полкило колбасы и две пачки костей с остатками мяса под названием суповой набор на человека. Нынешние «любители» совка видно либо страдают склерозом, либо никуда не выезжали за пределы Киева или Москвы.

Амнистия с выкупом. Этот подход заключается в предложении олигархам заплатить значительный одноразовый взнос в бюджет государства. Для каждого крупного «прихваченного» предприятия устанавливается цена, заплатив которую, олигарх может продолжать им владеть. Государство при этом амнистирует все прошлые их «грехи» и предоставляет гарантии защиты прав собственности. В результате государственный бюджет получит значительные доходы, что будет оправданием в глазах большинства наших сограждан и удовлетворит запрос на социальную справедливость, которая в этом случае включается в идеологический конструкт со всеми вытекающими. С другой стороны, мы не подрываем идеологему «священности» права собственности и можем опираться на неё в дальнейшем, что привлечёт в ряды «своих» более либеральную часть наших сограждан.

Такое решение может являться одним из наиболее приемлемых вариантов как для общества, так даже и для самих олигархов. Не зря ещё при Ющенко и Ахметов, и Пинчук заявляли о своей готовности к переговорам с государственными чиновниками на эту тему. Конечно же, оно имеет смысл в комплексе с другими мерами, которые «отсекут» олигархические кланы от бюджетной «кормушки» и заставят играть их по «правилам», а не по «понятиям».

Есть у такого подхода и недостатки, основной из которых — это высокие коррупционные риски при определении доли «отступных». Отдавая вопрос определения величины взноса олигархов в бюджет на рассмотрение нынешним госчиновникам, мы рискуем увидеть там чисто символические суммы с одновременным стремительным ростом благосостояния самих чиновников или их жён, матерей, бабушек. Тем не менее, его следует рассматривать как один из основных способ выбивания первого «столпа» основы олигархии.

Амнистия с налогом. Ещё один теоретически довольно эффективный метод борьбы с олигархией без нарушения «священного» права собственности. Он предлагает бороться с ними через высокое прогрессивное налогообложение. Преимущество данного подхода заключается в отсутствии необходимости определять величину какого-либо единовременного взноса, что убирает возможные коррупционные возможности. Амнистируя олигархическую собственность без всяких условий, мы в первую очередь лишаем их стимула на сопротивление данному решению, которое может быть довольно ощутимым в предыдущем случае и обязательно будет очень ожесточённым при варианте национализации. Но вводя при этом очень высокие прогрессивные ставки подоходного налога для богатых в стране, мы, по сути, устраняем саму проблему олигархов, поскольку у них просто не будет денег внутри страны на покупку «всего и вся».

Как и предыдущие варианты, этот тоже имеет свои недостатки, один из которых — уход от налогов. Бóльшие деньги имеют бóльшие возможности по сокрытию. Тут многое будет зависеть от профессиональных качеств налоговых органов в пресечении таких попыток. Но опять же, подход может быть очень перспективным, особенно учитывая развернувшееся по всему миру движение по прикрытию всевозможных оффшорных «лавочек» и стремление мировых государств усилено контролировать собираемость налогов со своих граждан.

Вторая опасность высоких прогрессивных налогов, взимаемых с очень богатых, заключается в том, что это препятствует появлению новых богатых людей и связанных с ними компаний. Ведь фактически именно высокие налоги отличают социал-демократию ЕС от либеральной рыночной экономики США. Они влияют на экономическую систему и оказывают негативное воздействие на предпринимательство и экономический рост. Взять того же Илона Маска, Джеффа Безоса, Билла Гейтса и других. Ведь не зря такие компании, как Тесла, Амазон, Майкрософт, Гугл, появились именно в Штатах с их существенно более низкой шкалой налогообложения как на корпоративную прибыль, так и личные доходы.

Тем не менее, если высокие налоги применить как первую необходимую меру всё той же социальной справедливости, с постепенным снижением их в дальнейшем для избежания негативных эффектов, то это вполне рабочий вариант для первого этапа.

Дробление. Этот подход наносит удар по двум оставшимся из вышеперечисленных «столпам». Одним из основополагающих методов поощрения конкуренции является ограничение монопольного положения корпораций и создание как можно большего количества «игроков» на рынке. Исходя из этого, все крупные олигархические компании, где доля собственности связанных лиц превышает, скажем, 30% (вопрос к экономистам по поводу конкретных цифр), должны быть принудительно разбиты на несколько частей, с новыми независимыми собственниками и менеджментом. Понятно, что процесс перехода к такому конкурентному состоянию от нынешнего монопольно-олигархического не будет простым и безболезненным, поэтому можно предусмотреть какие-то механизмы компенсации бывшим владельцам, если мы хотим сделать его более гладким. Но ни при каких условиях крупный бизнес не должен диктовать свою волю государству или обществу — это принципиальная позиция. Она, кстати, должна распространяться и на транснациональные компании, пытающиеся начать свою деятельность в Украине. Многие межнациональные корпорации могут похвастаться бюджетом, который многократно превышает ВВП Украины. Когда такая корпорация заходит на территорию Украины, наивно ожидать, что она не способна скупить с потрохами всё наше правительство и Верховную Раду. В какой-то мере их сдерживает боязнь законодательства страны, где расположена их штаб-квартира, оглядка на законы страны, куда они заходят, внутренние нормы самой корпорации. Но как писал Карл Маркс, нет такого преступления, на которое не пошел бы капитал при возможности получить весомую прибыль. И примеров тому даже в нашем современном мире не счесть. Поэтому ограничение корпоративного права некоторыми жёсткими рамками по объёмам капитала и доли на рынке — это должно быть непременным условием его действия в стране.

Дополнительные идеологические тезисы для двух последних подходов, помимо уже указанных социальной справедливости и священного права собственности, вполне можно позаимствовать из социал-демократической парадигмы с её государством всеобщего благосостояния. Главное здесь — не перегнуть палку и не отпугнуть большую часть либерально настроенных граждан.

Рубрика "Гринлайт" наполняется материалами внештатных авторов. Редакция может не разделять мнение автора.

Общество и государство: на дне, но вместе

О чём-то говорить... Но как? И с кем по отдельности?

У самурая нет цели, есть только путь. Мы боремся за объективную информацию.
Поддержите? Кнопки под статьей.