Украинские дебаты как искусство, которого нет

Кандидаты в президенты Украины неутомимо борются за внимание граждан, постоянно тормоша тему личной встречи. Один из них желает провести дебаты, другой выдвигает всё новые и новые требования, рассылая по телевизионным эфирам помощников и заместителей. А мне захотелось напомнить, почему настоящие дебаты — это искусство, которого нам не хватает.

Как это обычно происходит

Примеров с удачными дебатами в сети хватает. Но лично мне вспомнился наименее хайповый пример. Не противостояния «Кеннеди VS Никсон» или «Рейган VS Картер», а схватка Дональда Трампа и Хиллари Клинтон, точнее — её третий раунд. В победу республиканца не верил никто, в том числе и лично я. Правда, выглядело всё заранее решённым вопросом. Тем не менее, именно фирменная манера Трампа набрасывать на соперника аргументы, кажущиеся бредовыми, сработала для его целевой аудитории. К примеру, не реагировать на обвинения со стороны Хиллари и сравнение с «марионеткой» — но в ответ напомнить о наращивании россиянами боевой мощи и отсутствии уважения к Клинтон среди обитателей Кремля.

Что же, пуля влетела прямо в лоб сопернику.

Хиллари Клинтон: Российское правительство шпионит за американцами, оно взломало американские веб-сайты, досье частных людей, организаций. Они передали информацию WikiLeaks (речь идёт о сливе данных с почтового сервера кандидата от демократов — М.Г.) для того, чтобы это просочилось в сеть. Это исходит от высших уровней российского правительства, явно от Путина, чтобы повлиять на результаты американских выборов, как подтвердили 17 наших разведывательных ведомств. Так что я думаю, что самый важный вопрос сегодняшнего вечера: признаёт ли Дональд Трамп, что российская сторона это делает, и осудит ли? Подтвердит ли он, что у него нет поддержки Путина на этих выборах, что он против шпионажа за американцами, к которому он сам в прошлом призывал. Вот на такие вопросы мы должны ответить. Никогда ничего подобного на выборах не происходило.

Наглядный пример существенного, но незаметного на первый взгляд манёвра с фактами. При всём уважении, Трамп не мог обладать достаточным количеством данных для однозначного кивка «Да, я в курсе вмешательства, очень осуждаю». Тем не менее, Клинтон фактически призвала его оценить ситуацию, не обращая внимания на прямую выгоду штаба республиканцев — да, им слив сыграл на руку. Потому ответ последовал, хоть и не по запланированному сценарию.

Дональд Трамп: Она хочет открыть границы, теперь мы можем поговорить о Путине. Я не знаком с ним. Он хорошо обо мне отзывался, и если мы сможем поладить, это будет хорошо. Если Россия и США будут вместе бороться с ИГИЛ, это тоже хорошо. У него нет уважения к ней (Клинтон — М.Г.) У него нет уважения к нашему президенту, и давайте я вам скажу: для нас это серьёзная проблема. Потому что мы имеем дело со страной, у которой огромное количество ядерных боеголовок, 1800 в целом. Они наращивали мощь, а мы нет. 1800 боеголовок, а она и в ус не дует. Посмотрите, у Путина — из всего того, что я вижу, — нет никакого уважения к этому человеку.

Хиллари Клинтон: Это потому, что он [Владимир Путин] хотел бы видеть марионетку на посту президента США».

Разве подобная перепалка выглядела бы лучше на первых полосах газет? Хорошие дебаты вызывают желание освежить некоторые подробности спустя целые годы. Да, республиканца сложно назвать отличным оратором, однако свою функцию он выполнил блестяще. Даже небольшой парадокс получился: до того аналитики считали дебаты провальными для недавнего бизнесмена и открыто сравнивали его выступление с провалом Митта Ромни. Дескать, тот вышел на дебаты как равноценный соперник Барака Обамы, однако через пару недель потерпел оглушительное поражение.

Трамп вышел победителем — и, независимо от того, как лично я к нему отношусь, признаю: урок я усвоил. Так, бедный, провалился, что со второй позиции вырвался вперёд и финишировал первым. Всем бы так проигрывать.

Почему они нужны нам

На Западе принято оценивать дебаты как роковую для каждого участника дуэль. Несмотря на те показатели успешности, которые политики могут демонстрировать до того, как выйдут в прямой эфир, личная встреча меняет практически всё.

Вот ведь жаль, что у нас дебаты настолько кардинально ничего не изменят. Да, становится понятным ответ на вопрос «А почему Порошенко так добивается дебатов с оппонентом». Идёшь ва-банк, чтобы либо вырвать победу, либо проиграть — но уже красиво. И абсолютно логично, что лидирующий соперник даже не пытается обороняться, попросту увиливая от публичности. Дескать, давайте булаву — а там на инаугурации и подискутируем.

Пока что фаворит гонки нервничает. Лояльные к нему пользователи распространяют фото незаполненного НСК «Олимпийский» с намёком на низкую популярность действующей власти — однако забывают добавить, что там ждали двух политиков. Ну, раз так это очень легко, то явитесь туда. У вас есть хороший кандидат с отличной программой, очень сильная команда — так покажите, как собрать публику, чего же вам бояться? Всего один встречный вопрос, и саркастические смешки переходят в молчание. Да, есть такая тема, ответственность иногда нужно делить пополам.

Однако это высокие материи. Если же спуститься с небес на землю, то простые люди хотели бы услышать прямую речь чуточку раньше. В условиях повальной истерии, отдающей одной из противоборствующих сторон огромное преимущество, хочется ясности. Да, в наиболее тёмные времена малейший лучик света намекает на то, что в будущем из туннеля можно и выбраться. Если же информационный вакуум заполняют сплошные склоки по поводу деталей проведения очной ставки, становится грустно. Мы ведь хотим знать, чего ждать и на что рассчитывать целой стране меньше, чем через месяц.

Но как можно говорить о чём-то серьёзном, когда куча избирателей ожидает от президентских выборов снижения тарифов на коммуналку? КОММУНАЛКУ? Серьёзно? Будем честны, дебатов ждут все. Только одна часть зрителей хочет серьёзных обсуждений, а другая одобряет стратегию «нахамить и бросить трубку», желая увидеть только шоу.

Если перед дуэлью Тимошенко и Януковича не было никаких вопросов, то сейчас они накопились у каждого украинца. Но об этом я бы хотел поговорить в отдельном, уже последнем пункте.

Почему это не совсем сработает у нас

Зеленскому и его команде удалось сплести вокруг себя большую группу избирателей, но в перспективе радоваться нечему. Здесь и радикальные реваншисты, требующие мир «любой ценой и прямо завтра», которых переманили из-под носа Вилкула и Бойко. И часть интеллигенции, которая хочет сменить главу государства на волне раздражения предыдущим. И аполитичные граждане, которым вместо галочки «против всех» подсунули полутораметровый бюллетень с кучей незнакомых фамилий и одним известным комиком: ясное дело, что его фамилия как раз и выглядела как пощёчина действующей системе. А тот факт, что президент и сам станет частью этой системы, никого не беспокоил.

Чем больше вы будете углубляться в расслоившийся электорат Зеленского, тем яснее станет понятно, почему он не хочет никаких дебатов. И дело не в распространённом тезисе, что без бумажки говорить у него не получается — были бы мысли, а слова найдутся. Нет. Просто он боится потерять ту аудиторию, которая вывела его во второй тур с первого места.

Даже если под дебаты выделить минуту, Порошенко как политик старой закалки успеет уколоть соперника наиболее неудобными вопросами. К примеру, как тот относится к перспективе вступления (не какого-то там сотрудничества) с НАТО. Ответит положительно — отвалится электорат Вилкула и Бойко. Ответит отрицательно — уйдут интеллигенты, плюясь под ноги со словами «а мы ведь так надеялись».

С другой стороны, действующий президент выполнил главные задания, характерные для правых. Всё бы ничего, но других избирателей тоже подтягивать надо. Так и танцует кандидат, рукой нажимая кнопку «Армія, мова, віра», а ногой вдавливая в пол педаль «надо бы реально цены на коммуналку понизить». В общем, оба кандидата рискуют получить поддержку электората, который через месяц после выборов удивится, через полгода разозлится, а через год начнёт заводить разговор о досрочных выборах.

Признайтесь, ведь умную дискуссию вы бы и хотели увидеть. И жёсткую. Вопросы насчёт ООС для Зеленского, кадровая политика для Порошенко. Офшоры с Роскино против скандалов в оборонке. Едкая шутка про бабушку в Швейцарии против обвинений в адрес президентского окружения.

Но таких дебатов и не будет. Для них нужен общественный запрос. И не пьяный смех от очередного ролика, а реальная готовность решать судьбу выборов по результатам дебатов, а не до их начала.

Целевая аудитория, которая уже определилась со своей стороной баррикад, будет слепо поддерживать своего фаворита. Те, кто ещё не определился, от дискуссий устают задолго до их начала — когда хочется решить вопрос побыстрее, отсрочки только бьют по мотивации.

Потому лучше не питать лишних надежд и смотреть старые дебаты, которые с самого начала были нужны народу именно для принятия волевых решений. У нас всё пошло не так.