Национальные интересы США

Никита Соловьёв

Я в последнее время довольно часто сталкиваюсь с одним весьма популярным мнением, в корне, на мой взгляд, неверным. Причём кроме теоретической ошибки в построении, которое нас не слишком-то и касается, из него следуют столь же неверные (в моем понимании, разумеется) и опасные выводы уже о наших делах и проблемах. Если сформулировать его совсем кратко, то оно звучит примерно так: «США поставили себе целью уничтожение РФ, и нам нужно просто сцепить зубы и дождаться, когда они добьются своего».

Почему-то у нас принято считать, что США поставили целью развал и распад России, гроб-гроб-кладбище. Почему этого хотим и на это надеемся мы — понятно, но причём тут США и их интересы? Я вот совершенно не уверен в том, что они именно в таком развитии событий. Естественно, у меня нет инсайдов из вашингтонского обкома. Но я, как и любой другой, могу попытаться просчитать, что соответствует национальным интересам США. Практика многих десятилетий показывает, что элиты в США умеют их просчитывать и формулировать довольно точно и ложку мимо рта проносят редко.

Для начала давайте попытаемся понять, что сейчас представляет собой РФ для США. Я бы сказал, что это комбинация геморроя с головной болью. От этого не умирают, но и комфорта это явно не добавляет.

С одной стороны РФ, в меру своих возможностей, последовательно и активно мешает США в массе мест, начиная от Сирии и Северной Кореи и заканчивая попытками влезть с ногами в американскую внутреннюю политику. Кроме того, своим поведением РФ подрывает всю архитектуру мировой безопасности в целом и обесценивает данные Штатами гарантии безопасности в частности (это уже об аннексии Крыма). Это, безусловно, создаёт проблемы. Более того. Некоторое время США не могли поверить в столь странные с точки зрения здравого смысла действия, а они даже имели определённый эффект, то есть нанесли интересам США реальный урон.

С другой стороны, серьёзной угрозы для США и их национальных интересов все эти действия, на мой взгляд, не представляют. То есть, кроме уже имеющихся минусов, могут появиться и новые. Но с того момента, как в США поверили в столь безумные действия, вряд ли минусы и потери будут критичными. И здесь есть важный момент. Многие (отдельное спасибо за прекрасный материал Горбулину) проводят параллели с 80-ми годами прошлого века. Но ситуация отличается разительным образом. В плане противостояния с США сегодняшняя РФ — это бледная тень тогдашнего СССР, жалкое подобие левой руки. Во-первых, у СССР с США был какой-никакой, но примерный паритет в военной силе. Обе страны обладали ядерным потенциалом и средствами доставки, достаточными для гарантированного уничтожения противника. А технологии противоракетной обороны в тот период находились на стадии развития, не позволявшей перехватывать достаточный процент ракет. Технологический перевес в конвенциональных вооружениях тоже не носил характера противостояния нарезных ружей против бумерангов. Сейчас же у США за 25 лет технологии ушли далеко вперёд, а у РФ остались примерно на том же уровне. Причём в некоторых областях даже не слабо выросли, а заметно просели. Во-вторых, экономически и технологически в тот период СССР был относительно самодостаточен. Выручка от продажи углеводородов была очень существенной долей экспорта, но и без неё какое-то время Союз мог простоять. Технологически же практически все производственные цепочки были замкнутыми в пределах СССР, зависимость от внешних поставок материалов, комплектующих и технологий не была критической. В-третьих, СССР обладал сопоставимым с США весом на международной арене и международной поддержкой. Сейчас же как о внешнеполитическом прорыве рассказывают о полученной поддержке Вануату (кстати, где это?)

Что в этой ситуации нужно США от России? США нужно, чтобы Россия перестала досаждать. Для этого, конечно, нужно её ослабить, раз иначе она не понимает. Раз дрессировке русский медведь не поддаётся, значит, на него необходимо, как минимум, надеть глухой намордник. Чем, наверняка, США и будут заниматься ещё какое-то время. Но медведь не только злой. Он ещё и тупой с отключенным инстинктом самосохранения. И в какой-то момент может возникнуть ситуация, что давление медведя так и не вразумило, а вот дальнейшее усиление давления может привести к смерти животного.

И вот здесь возникнет дилемма. Нет, я не думаю, что США убоится Гринписа. Но медведь же не аннигилирует. На месте РФ не разверзнется океан. Во всяком случае я надеюсь, что РФ ослабнет в достаточной степени значительно раньше, чем США обзаведутся подобными технологиями J. Каковы же будут последствия смерти медведя от голода, инфекций и паразитов? Будет ли в этой ситуации выигрыш США выше, чем связанные с таким развитием событий риски? Давайте попытаемся просчитать.

Если говорить о возможном распаде РФ, то, на мой взгляд, полностью просчитать последствия такого события нереально. Можно с какой-то степенью точности пытаться предсказать, в какой момент, точнее, при каких условиях это может произойти (но я не возьмусь). Но такой распад будет точкой бифуркации. Дальше можно предсказывать только некоторые аспекты, но точно динамику просчитать невозможно. Что можно предсказать с высокой степенью достоверности в этом сценарии?

1) Распад государства на какое-то количество (от семи до бесконечности) осколков разной степени невменяемости. Некоторые из них будут настаивать на том, что это они полноценный правопреемник РФ, часть будет воевать друг с другом, часть сливаться, часть дальше распадаться.

2) Как минимум, у нескольких из этих осколков останется весьма значительный ядерный арсенал. Не исключено, без возможности обеспечить боевой пуск. Скорее всего, без возможности перенацеливания. Почти наверняка без возможности нормально обслуживать и поддерживать боеспособность арсенала. Но сами ядерные заряды с возможностью их подрыва наверняка достанутся нескольким образованиям.

3) Почти наверняка гуманитарные катастрофы и мощнейший поток беженцев. Частично между осколками, частично в ближнее зарубежье (нас в первую очередь касается). Но в большой степени ломанётся в Европу.

4) С крайне высокой вероятностью мощные техногенные катастрофы. В лучшем случае не на АЭС, которые к этому моменту могут остановиться. Гарантированные проблемы с экологией, далеко не обязательно локальные.

5) Полное переформатирование баланса сил в тихоокеанском регионе. С гарантированными попытками усилиться Китая. Причем попытками неизвестной активности и результативности вплоть до присоединения «несправедливо утраченных территорий».

А теперь простой вопрос. На черта всё это счастье надо США? Нет, я вполне верю, что в США может найтись придурок с подростковыми комплексами (я даже знаю одну кандидатуру), которому важнее могут оказаться не последствия, а «Америка доказала свою крутость», «Make America great again» и прочее в том же духе. Но мы же о национальных интересах, а не о влажных фантазиях отдельных великовозрастных подростков.

На мой взгляд, подобное развитие событий несёт для США совершенно необоснованные риски, кратно превосходящие риски от продолжения существования полуудушенной РФ. И если ещё пункты 3 и 4 списка в первую очередь должны волновать Европу, то пункты 2 и 5 уже совершенно непосредственно задевают именно национальные интересы США. Причём никакого реалистичного способа гарантированно предотвратить эти последствия не просматривается. При этом в случае заметного ослабления РФ угрозы для национальных интересов США от дальнейшего существования РФ как единого государства многократно ниже даже в случае дальнейшей  утраты адекватности режима. Потому что технологическое отставание в военной сфере будет только нарастать всё ускоряющимися темпами. Потому что ресурсов на вмешательство в политику других стран будет всё меньше. И при этом все элиты прочно пустили корни как раз в ЕС и США — инвестициями, недвижимостью, семьями.

Если всё так, как я описал, то, получается, США будут крайне не заинтересованы в возможном распаде РФ. Настолько, что в случае реалистичности подобного сценария противодействие ему станет задачей заметно более приоритетной, чем крепость намордника на РФ. А это значит, что давление на РФ будет усиливаться не дальше той черты, после которой такой сценарий станет вероятным. Я даже не исключаю, что в какой-то момент для США может оказаться выгоднее оказать прямую помощь режиму в РФ, если в случае отсутствия такой помощи угроза распада РФ станет выше какого-то порога.

Что это все означает для нас? Для начала это означает, что пора снять розовые очки и перестать надеяться, что наша задача удержать окоп, а войну за нас выиграет кто-то другой. Во-вторых, понять, что наши интересы с США сейчас совпадают тактически, но в самом обозримом будущем могут войти в прямое противоречие. А из этого всего, на мой взгляд, уже следуют совершенно практические выводы и конкретные задачи. Часть из них можно хорошо понять, посмотрев историю Израиля примерно полувековой давности. Вот, на мой взгляд, очевидные цели в этом направлении:

1. Мы не знаем, на какой срок у нас есть деятельная поддержка США. На словах, скорее всего, навсегда, а вот в реальности неизвестно. А значит распорядиться ей нужно с максимальной эффективностью.
2. Нужно с максимальной скоростью наращивать собственные силы. В любой момент может оказаться, что мы с сорвавшимся с поводка медведем остались один на один. А совсем сорвавшимся с поводка мы его ещё не видели, в 14-м и 15-м он ещё пытался делать вид, что ихтутнет.
3. Сильными нужно становиться не только в военной сфере, но в не меньшей степени в экономике, внутренней политике, системе управления.
4. Необходимо становиться нужными Западу в целом и США особенно. Сейчас мы интересны только потому, что тактически помогаем добиться целей в отношении РФ. Стратегически этого недостаточно. А вот, например, любые крупные инвестиции в нас из США привяжут в первую очередь их к нам, а не нас к ним.
5. Нужно снижать прямую зависимость от Запада. Мы должны быть в состоянии пережить хотя бы локальное по времени давление и с той стороны. Мы уже видели, как временами видя безрезультатность давления на РФ, европейские страны могут начать давить на нас. Подобное может повториться, в том числе в заметно более жёсткой форме.
6. Необходимо стремиться максимально формализовывать связи с США. В идеале — добиваться членства в НАТО. США в глубине души сейчас может быть глубоко плевать на Эстонию, и они могут проклинать тот момент, когда приняли Эстонию в НАТО. Но США не могут себе позволить РФ напасть на Эстонию, потому что нарушение 5-й статьи Вашингтонского договора уже полностью обрушит систему мировой безопасности.
7. Необходимо формировать общественное мнение в США и Европе. Причём даже не столько в отношении нас самих, сколько в отношении РФ. Если в какой-то момент политики этих стран и решат, что дальнейшая конфронтация с РФ нежелательна, политическая и электоральная цена подобного решения должна быть максимально высокой. Во многих ситуациях подобный аргумент может оказаться решающим. И здесь нашим лучшим союзником является сама РФ. Они раз за разом делают всё необходимое для формирования негативного образа от Сирии до Северной Кореи.

Я не утверждаю, что подобная оценка национальных интересов США является единственно возможной. Более того, не уверен в её объективности и правильности. Но такая оценка точно является как минимум одним из возможных вариантов. А значит, мы должны быть готовы к тому, что именно она будет принята как основная и заложена в основу политики США.

В отношении политики и интересов европейских стран, на мой взгляд, всё ещё сложнее. Если в отношении США мы с высокой степенью уверенности можем рассчитывать ещё на какой-то срок в совпадении интересов, то в отношении Европы такой уверенности взяться неоткуда. Как по причине отсутствия у ЕС сколь-нибудь связной и последовательной внешней политики, так и из-за объективно заметно более серьёзной взаимосвязи экономик ЕС и РФ. И заодно из-за сюрреалистических процедур принятия решений в ЕС и их нынешней концентрации на внутренних проблемах от Брекзита до переформатирования.