Перейти к основному содержанию

Где единство? Будущее европейской обороны

От кого обороняетесь, ребята?
Источник

Даже когда Кремль вновь разбрасывает свои войска возле украинской границы, Европа остаётся на прежних позициях. За всё это время она так и не обратила внимание на вопиющие прорехи в собственной защите, давно вскрытые аннексией Крыма и войной на Донбассе.

Европейцы думали о совершенно других вещах, однако были возвращены в реальность вопросами геополитики. Теперь они обеспокоены. К сожалению, при этом европейские страны так и не определились, каким же способом сообща ответить на подобные вызовы. Вместо этого они прибегают к длительным дискуссиям: что же делать теперь.

Мои коллеги уже заглядывали под капот вооружённых сил в странах севернее Альп — и вовсе не были впечатлены. Всё познаётся в сравнении. Потому мы провели анализ по странам, сочетая его с данными о коллективной обороне стран НАТО и расчёта, имитирующего войну в странах Балтии. Вердикт — члены Альянса, как и военные структуры большей части стран ЕС, до сих пор недостаточно подготовлены к борьбе на равных в конфликте высокой интенсивности.

После окончания холодной войны слишком многие европейцы поверили в то, что дальше сработает глобализация. Якобы она поглотит весь мир и превратит страны в либеральные демократии, что гарантирует вечное спокойствие. Соответственно, большинство европейских стран радикально сократили свой военный потенциал. Оставшееся чаще всего использовалось для зарубежных операций. Но, начиная с 2014 года, Европу ждал удар сразу по четырём направлениям.

Во-первых, с востока её сотрясала ревизионистская и реваншистская Россия. Во-вторых, на юге напомнила о себе массовая миграция, а вместе с ней и терроризм. В-третьих, вскоре на американских президентских выборах победил Дональд Трамп и пригрозил пересмотреть подход к военному сотрудничеству. Ну а в-четвёртых, у самих европейских государств начались проблемы на внутренней арене.

Новые волны популизма и национализма бросили вызов слишком расслабившимся странам. Пришлось шевелиться по двум направлениям. Изучать, насколько Россия угрожает обороне стран НАТО — и одновременно искать пути реагирования на вероятный вывод американских войск. Президент Франции Эммануэль Макрон и другие желающие с юга континента заговорили о том, что пора уменьшить зависимость от США. Стремиться к европейской стратегической автономии.

Другие страны настаивали на полноценной работе Альянса и распределении обязанностей по наращиванию военного потенциала. Но была и третья группа — государства, недооценившие масштаб проблемы. И всерьёз полагающие, что накалённая обстановка вот-вот придёт в норму без приложения усилий.

Учитывая резкие высказывания Трампа относительно Европы и вероятного выхода из НАТО, становится понятно: европейцы начали искать спасательные шлюпки на чёрный день. Точнее, на случай, если капитан вдруг решит затопить собственный корабль. Так возникало всё нарастающее недоверие к Америке как к партнёру в сфере безопасности.

Читайте также:

Но переход от стратегического «творческого отпуска» сразу к стратегической автономии, ещё и одним рывком — слишком тяжёлая задача. Тот вид европейской стратегической автономии, за который выступал Макрон, не смог бы полноценно заменить трансатлантические связи. Ведь автономия фактически ограничивалась политическими вопросами, промышленной политикой и вмешательством в другие страны (Африка и Ближний Восток).

Следовательно, Старому Свету по-прежнему нужна Америка. Например, чтобы уравновесить Россию в военном и политическом плане. А ещё для важной роли — некоего медиатора и опоры против возможной розни между европейскими странами. Истинная стратегическая автономия, то есть способность противостоять крупным державам вроде России, пока что остаётся недосягаемой.

И так будет до тех пор, пока сама Европа будет состоять из отдельных стран вместо одной сверхдержавы. Существует ощутимый риск того, что усилия по достижению стратегической автономии вместо этого приведут к стратегической какофонии. Уж больно различаются представления разных стран о потенциале угроз, неумолимо нарастающих на континенте.

Тем не менее, усиление обороноспособности остаётся предметом первой необходимости. Россию надо сдерживать куда лучше. Бремя защиты собственных границ никуда не делось, равно как и операции в других странах и регионах. Сигнал о снижении зависимости от Вашингтона может быть как здравой мыслью, так и опасной. Ведь такая риторика может подорвать реформирование НАТО и мотивировать американских изоляционистов.

Вместо того чтобы громко говорить, но при этом нести скромную ношу, европейцам пора сосредоточиться на восстановлении своего собственного военного потенциала. Причём с упором на ближайшую перспективу. И здесь явно есть над чем поработать.

Россия вновь стала полноценной угрозой ещё в 2014 году. При этом многие европейские страны по сей день остаются плохо подготовленными к военному конфликту. Даже увеличение оборонных бюджетов не поможет на сто процентов — оно имеет тенденцию лишь закрывать дыры, а не создавать новые возможности. Конечно, есть и хорошие новости.

Например, достигнут прогресс в готовности, планировании, логистике и обучении военных. Только не надо обольщаться: НАТО всё равно может не выдержать полноценной войны. Ведь на бумаге Альянс (нет, даже его европейская часть) явно превосходит Россию по военным расходам и вооружению.

Но финансирование не равноценно боевой мощи. Да и войска слишком давно сидят дома, расположившись в собственных гарнизонах. НАТО сознательно воздерживается от наращивания своего присутствия на восточном фланге — в первую очередь, по исключительно политическим мотивам. Вместо этого весь расчёт строится на возможности быстро направить подмогу в случае необходимости.

Многие подразделения в реестре НАТО имеют низкую боеготовность и базируются далеко от необходимых точек — где-то в Западной Европе. Это не только показательный момент для других стран, но и дополнительные проблемы для самих европейцев: взять хотя бы сложность при быстром перебрасывании войск и оборудования.

Знаете, каково расстояние от порта Бремерхафен (север Германии) до коридора Сувалки (восток Польши)? Такое же, как между Омаха-Бич и Берлином. Вот так Россия получает преимущество во времени и дистанции на восточной границе Европы. И при должном умении сможет добиться вполне благоприятного соотношения сил. Более того, баланс уже нарушен: ведь удобное время и место для атаки выбирает именно агрессор.

У самурая нет цели, есть только путь. Мы боремся за объективную информацию.
Поддержите? Кнопки под статьей.