Где единство? Будущее европейской обороны
Даже когда Кремль вновь разбрасывает свои войска возле украинской границы, Европа остаётся на прежних позициях. За всё это время она так и не обратила внимание на вопиющие прорехи в собственной защите, давно вскрытые аннексией Крыма и войной на Донбассе.
Европейцы думали о совершенно других вещах, однако были возвращены в реальность вопросами геополитики. Теперь они обеспокоены. К сожалению, при этом европейские страны так и не определились, каким же способом сообща ответить на подобные вызовы. Вместо этого они прибегают к длительным дискуссиям: что же делать теперь.
Мои коллеги уже заглядывали под капот вооружённых сил в странах севернее Альп — и вовсе не были впечатлены. Всё познаётся в сравнении. Потому мы провели анализ по странам, сочетая его с данными о коллективной обороне стран НАТО и расчёта, имитирующего войну в странах Балтии. Вердикт — члены Альянса, как и военные структуры большей части стран ЕС, до сих пор недостаточно подготовлены к борьбе на равных в конфликте высокой интенсивности.
После окончания холодной войны слишком многие европейцы поверили в то, что дальше сработает глобализация. Якобы она поглотит весь мир и превратит страны в либеральные демократии, что гарантирует вечное спокойствие. Соответственно, большинство европейских стран радикально сократили свой военный потенциал. Оставшееся чаще всего использовалось для зарубежных операций. Но, начиная с 2014 года, Европу ждал удар сразу по четырём направлениям.
Во-первых, с востока её сотрясала ревизионистская и реваншистская Россия. Во-вторых, на юге напомнила о себе массовая миграция, а вместе с ней и терроризм. В-третьих, вскоре на американских президентских выборах победил Дональд Трамп и пригрозил пересмотреть подход к военному сотрудничеству. Ну а в-четвёртых, у самих европейских государств начались проблемы на внутренней арене.
Новые волны популизма и национализма бросили вызов слишком расслабившимся странам. Пришлось шевелиться по двум направлениям. Изучать, насколько Россия угрожает обороне стран НАТО — и одновременно искать пути реагирования на вероятный вывод американских войск. Президент Франции Эммануэль Макрон и другие желающие с юга континента заговорили о том, что пора уменьшить зависимость от США. Стремиться к европейской стратегической автономии.
Другие страны настаивали на полноценной работе Альянса и распределении обязанностей по наращиванию военного потенциала. Но была и третья группа — государства, недооценившие масштаб проблемы. И всерьёз полагающие, что накалённая обстановка вот-вот придёт в норму без приложения усилий.
Учитывая резкие высказывания Трампа относительно Европы и вероятного выхода из НАТО, становится понятно: европейцы начали искать спасательные шлюпки на чёрный день. Точнее, на случай, если капитан вдруг решит затопить собственный корабль. Так возникало всё нарастающее недоверие к Америке как к партнёру в сфере безопасности.
Читайте также:
Но переход от стратегического «творческого отпуска» сразу к стратегической автономии, ещё и одним рывком — слишком тяжёлая задача. Тот вид европейской стратегической автономии, за который выступал Макрон, не смог бы полноценно заменить трансатлантические связи. Ведь автономия фактически ограничивалась политическими вопросами, промышленной политикой и вмешательством в другие страны (Африка и Ближний Восток).
Следовательно, Старому Свету по-прежнему нужна Америка. Например, чтобы уравновесить Россию в военном и политическом плане. А ещё для важной роли — некоего медиатора и опоры против возможной розни между европейскими странами. Истинная стратегическая автономия, то есть способность противостоять крупным державам вроде России, пока что остаётся недосягаемой.
И так будет до тех пор, пока сама Европа будет состоять из отдельных стран вместо одной сверхдержавы. Существует ощутимый риск того, что усилия по достижению стратегической автономии вместо этого приведут к стратегической какофонии. Уж больно различаются представления разных стран о потенциале угроз, неумолимо нарастающих на континенте.
Тем не менее, усиление обороноспособности остаётся предметом первой необходимости. Россию надо сдерживать куда лучше. Бремя защиты собственных границ никуда не делось, равно как и операции в других странах и регионах. Сигнал о снижении зависимости от Вашингтона может быть как здравой мыслью, так и опасной. Ведь такая риторика может подорвать реформирование НАТО и мотивировать американских изоляционистов.
Вместо того чтобы громко говорить, но при этом нести скромную ношу, европейцам пора сосредоточиться на восстановлении своего собственного военного потенциала. Причём с упором на ближайшую перспективу. И здесь явно есть над чем поработать.
Россия вновь стала полноценной угрозой ещё в 2014 году. При этом многие европейские страны по сей день остаются плохо подготовленными к военному конфликту. Даже увеличение оборонных бюджетов не поможет на сто процентов — оно имеет тенденцию лишь закрывать дыры, а не создавать новые возможности. Конечно, есть и хорошие новости.
Например, достигнут прогресс в готовности, планировании, логистике и обучении военных. Только не надо обольщаться: НАТО всё равно может не выдержать полноценной войны. Ведь на бумаге Альянс (нет, даже его европейская часть) явно превосходит Россию по военным расходам и вооружению.
Но финансирование не равноценно боевой мощи. Да и войска слишком давно сидят дома, расположившись в собственных гарнизонах. НАТО сознательно воздерживается от наращивания своего присутствия на восточном фланге — в первую очередь, по исключительно политическим мотивам. Вместо этого весь расчёт строится на возможности быстро направить подмогу в случае необходимости.
Многие подразделения в реестре НАТО имеют низкую боеготовность и базируются далеко от необходимых точек — где-то в Западной Европе. Это не только показательный момент для других стран, но и дополнительные проблемы для самих европейцев: взять хотя бы сложность при быстром перебрасывании войск и оборудования.
Знаете, каково расстояние от порта Бремерхафен (север Германии) до коридора Сувалки (восток Польши)? Такое же, как между Омаха-Бич и Берлином. Вот так Россия получает преимущество во времени и дистанции на восточной границе Европы. И при должном умении сможет добиться вполне благоприятного соотношения сил. Более того, баланс уже нарушен: ведь удобное время и место для атаки выбирает именно агрессор.
У самурая нет цели, есть только путь. Мы боремся за объективную информацию.
Поддержите? Кнопки под статьей.