Хороним всеобщее избирательное право

Одним из величайших достижений демократии считают всеобщее избирательное право. Как по мне, оно её же и угробит.

Выборная демократия vs абсолютизм

Давайте сравним два полюса в отношении права голосовать. Кратко рассмотрим абсолютизм, где голосование невозможно в принципе, и демократию со всеобщим избирательным правом. Причём под абсолютизмом нужно понимать как абсолютную монархию, так и диктатуры с играми в выборы, от которых ничего не зависит.

Сильные стороны абсолютизма (в идеале):

• возможность принятия и выполнения стратегических решений с уровнем планирования на несколько десятков лет;
• концентрация ресурсов для достижения долговременных целей или преодоления кризисов;
• независимость от интересов партий, сословий, классов;
• передача страны «по наследству» ведёт к её процветанию, обеспечивает преемственность политики.

Слабые стороны абсолютизма:

• отсутствие контроля ведёт к развращению властью и насилию над правом;
• случайность рождения «ставит на кон» судьбу страны.

Сильные стороны демократии (опять же, в идеале):

• правление народа — каждая кухарка может…;
• равные права и свободы для всех;
• гибкость и динамичность;
• конкурентная смена правления.

Слабые стороны демократии являются отражением сильных сторон абсолютизма:

• жизнь «от выборов до выборов» слабо коррелируется с долгосрочными стратегиями;
• дестабилизация и конфликтность, вытекающая из принципа выборности;
• неопределённость как цена свободы, конкуренции и развития;
• непрофессионализм как избирателей, так и тех, кого они избирают.

Какой вывод можно сделать из этого сравнения?

Всеобщее избирательное право слабо приспособлено к решению стратегических вопросов. Когда вся политическая жизнь построена по принципу краткосрочных выборных циклов, трудно ожидать от политиков горизонта планирования на десятки лет. Им бы только год/два/три простоять, да год/два/три продержаться. Политики вынуждены идти на поводу у толпы, выражать и воплощать в жизнь её надежды. Множество западных политологов отмечают, что гражданское общество Запада исчерпало себя и заменяется массовым обществом, когда стирается грань между «гражданином» и «жителем», оно нивелируется до уровня социальных низов. Как результат — демократия превращается в охлократию.

Всеобщее голосование также мало действенно в критической ситуации, во времена кризисов. Когда нужно принятие срочных и, как правило, непопулярных решений, политики опять же вынуждены учитывать их результаты на последующих выборах. Это часто приводит к нерешительности, боязни ответственности. Если же политик и вовсе «завалил» свой фронт работ, оказался совершенно некомпетентным или не готовым к нужным решениям и действиям, то устранение его с «выборного» поста может потребовать массу усилий и времени.

С другой стороны, отдавать всё на откуп единоличного правителя, отвечающего за всё и всех, тоже не кажется хорошей идей. Встречаются, конечно, в истории правители, способные поднять народ «на труд и на бой», произвести коренную перестройку своей страны и привести её к процветанию. Но сколько их было за несколько тысяч лет нынешней человеческой цивилизации? Можно пересчитать на пальцах двух рук. К тому же на детях гениев природа обычно отдыхает, и они благополучно спускают в унитаз все достижения своих великих предков.

Цензы — наше всё?

Как же нам решить эту дилемму? Будем исходить из того, что «демократия — отвратительная форма правления, но ничего лучшего человечество пока не придумало» (У. Черчилль). В конце концов, её придумали не самые глупые люди, не мы её строили, не нам её и разрушать. Но вот не допустить её превращения в самую худшую её форму — охлократию, вполне по силам. Для этого прежде всего надо лишить «охлос» всеобщего избирательного права.

Исторически демократическая форма правления достаточно долго уживалась с ограничениями по избирательному праву. Система цензов существовала в республиках Древней Греции и в Римской Республике. Да ещё в начале ХХ века практически все демократии являлись цензовыми с ограничениями по возрасту, оседлости, полу, имуществу, образованности. Так что ничего нового в этих идеях нет. Периодически они всплывают на просторах Интернета и сейчас, различия только в деталях воплощения.

Понятно, что прямой возврат к имущественному или образовательному цензам невозможен. Время всё же вспять не повернуть, и то, что работало в Древней Греции или Риме, не сработает сейчас в Украине. Поэтому нужен новый подход в определении избирательного ценза, который бы:

• было возможно внедрить в сравнительно короткий период времени;
• был принят основной массой избирателей;
• приносил приемлемые результаты.

Что же здесь предлагается?

Система коэффициентов

В идеале хотелось бы построить модель гражданства как в романе Хайнлайна «Звёздный десант». Но это может быть целью в более далёком будущем.

Основным ограничением избирательного права предлагают сделать ценз полезности. Его можно определить как коэффициент полезности конкретного гражданина (а голосовать могут только граждане, это ограничение никто не отменял) по отношению к обществу и государству. На государственном уровне рассчитывают и вводят систему коэффициентов по отношению к каждому избирателю. Коэффициент может быть как понижающий, уменьшающий долю избирательного голоса, так и повышающий, её увеличивающий.

Поясню на примере. Как совершеннолетний избиратель вы имеете один условный голос. Если вы работаете, платите налоги — ваш коэффициент так и остаётся 1. Если же вы на пенсии — ваш голос уменьшается на понижающий коэффициент 0,25 и становится равным 0,75. Если вы трудоспособного возраста, но сидите на социальном пособии или не работаете из жизненного принципа — у вас коэффициент 0,5. Занимаете какой-то выборный пост, например, депутат местного совета — вводится повышающий коэффициент 5; отслужили в армии и принимали участие в боевых действиях — 250, депутат Верховной Рады — 500. Являетесь президентом страны — 10 000.

Что это нам даёт, помимо геморроя с учётом и подсчётом?

По сути, это попытка совместить преимущества каждой их описанных вначале систем, так сказать, запрячь в одну телегу коня и трепетную лань. В основу положен принцип: гражданин, приносящий больше пользы обществу и государству, должен оказывать большее влияния при определении целей и этапов развития этого государства и общества.

Когда вы работаете и платите налоги, на которые существуют пенсионеры, мамочки с детьми или безработные — ваш голос должен весить больше. Восприятие и устремление человека, работающего и вышедшего на пенсию, разительно отличаются, подтверждений тому в моём окружении масса. Не надо призывать «спрятать паспорт бабушки». Она тоже имеет право голоса, она его заслужила за 30–40 лет труда. Но! Голос её должен значить меньше, она не должна тянуть страну назад в прошлое. В то же время и её мнение будет учитываться, и политики не смогут сбросить со счетов интересы этой значительной части населения.

Отдельный вопрос — это значимость различных государственных постов. Согласитесь, что политик, определяющий направление развития целой страны, должен быть, с одной стороны, достаточно независим и иметь возможность реализации своих идей на перспективу, не взирая на мимолетные текущие расклады; с другой стороны, он должен оставаться полностью подконтрольным обществу. Система коэффициентов вполне способна это решить. Завоевав большинство в парламенте и исполнительной власти, партия вправе проводить свою политику с некоторой уверенностью в будущем. Но если эта политика пойдёт в разрез с интересами общества, оно всегда может лишить её власти на очередных выборах или через референдумы.

Техническое внедрение и обеспечение ценза полезности не является чем-то недостижимым даже при современном уровне развития компьютерных технологий — big data в помощь. В Китае умудряются обрабатывать данные для 1,5 млрд человек, так что наши «жалкие» 30–40 млн вообще не проблема. Главный вопрос — это определение и расчёт этой системы коэффициентов. Она должна быть предметом широкого обсуждения, но быть понятной, справедливой и достаточно простой. Как уже описано выше, можно и нужно учитывать трудовую деятельность, социально-общественную, значимость занимаемой государственной должности, социальные обязательства и достижения. Это может чем-то напоминать китайскую модель общественной «кредитной» истории, только её результатом будет влияние не на повседневную жизнь, а исключительно на избирательное право.