Перейти к основному содержанию

Победа Джонсона – потеря для британской власти

Ну-ну, теперь посмотрим
Источник

При доминирующем Brexit на агонизирующих всеобщих выборах в Соединённом Королевстве в этом месяце, ряд важных политических предложений практически не обсуждался.

Главным среди них является план правых консерваторов по упразднению Департамента международного развития Великобритании (DFID).

Джонсон победил. Что дальше?

Теперь, когда премьер-министр Борис Джонсон получил парламентское большинство, DFID вскоре может быть включён в Министерство иностранных дел и по делам Содружества (FCO), которое впоследствии будет отвечать за управление британским бюджетом по оказанию помощи, составляющим 14 млрд фунтов (18,6 млрд долларов) в год.

Как я уже подчёркивал в начале этого года, план консерваторов, по сути, решил бы одну большую проблему — сокращения в британской дипломатической службе, создав гораздо более серьёзную проблему: потерю британской мягкой силы. Новаторское обязательство Соединённого Королевства искоренить нищету во всём мире приносит значительные выгоды, и его программа помощи является одним из наиболее ценных глобальных активов.

С тех пор, как DFID был создан (22 года назад), он вытащил из нищеты миллионы людей, помог миллионам детей посещать школу и спас миллионы жизней — не в последнюю очередь благодаря инициативе по вакцинации 700 миллионов детей. Совсем недавно агентство стало мировым лидером в предоставлении помощи в целях развития бедным странам, сталкивающимся с последствиями изменения климата.

Джонсон предполагает, что постбрекситовой Великобритании будет необходим более сильный FCO, с помощью которого она сможет оказывать влияние за рубежом. Вместе с тем, включение DFID в FCO подорвёт глобальные позиции Великобритании, и при этом не выиграет в эффективности.

В отличие от дипломатии, которая зачастую зависит от секретности, не вызывая тем самым вопросов при аудиторских проверках, усилия по развитию требуют прозрачности и наиболее эффективны, когда подвергаются внешнему контролю.

Плоды soft power

Великобритания пожинает плоды мягкой силы благодаря своей новаторской роли в достижении целей ООН в области устойчивого развития. Но британские избиратели не всегда понимают, что влекут за собой британские усилия в области развития, а что — нет. Когда их спрашивают, они, как правило, исходят из того, что почти 20% национального бюджета тратится на зарубежную помощь, тогда как реальная цифра ближе к 1%.

И избиратели, как правило, испытывают ещё больший шок, когда узнают, что обычный африканский школьник получает менее 50 пенсов (0,67 доллара) из ежегодных расходов Великобритании на оказание помощи. Этого едва хватает на то, чтобы купить ручку или блокнот.

Джонсону следовало бы прислушаться к межпартийному консенсусу, озвученному Коалицией за глобальное процветание, которая продемонстрировала, что дипломатия и развитие являются разными задачами, имеющими равное значение. Как отмечает Хилари Бенн, бывший глава DFID, а ныне председатель Специального комитета по Brexit, «Люди, которые очень хорошо тратят [на развитие], должны быть теми, кто этим занимается».

Точно так же достопочтенная Маргарет Беккет, бывший министр иностранных дел и нынешний член Комитета национальной безопасности, утверждает, что сочетание «лидерства в области обороны, развития и дипломатии абсолютно необходимо для национальной безопасности Великобритании».

С этим согласны даже дипломаты. Бывший постоянный заместитель секретаря FCO Саймон Фрейзер официально заявляет, что брать деньги у DFID для устранения бюджетного дефицита FCO — «принципиально не является решением». Он отмечает, что, пока дипломаты FCO должны сосредоточиться на дипломатии, DFID и его специалисты по борьбе с бедностью должны продолжать уделять внимание тому, в чём они «действительно хороши».

Он прав. Британия играет в мире значительную роль именно потому, что она уполномочила каждое из этих ключевых учреждений сосредоточиться на своей основной миссии.

Но существует ещё более мощный и более убедительный аргумент в пользу DFID. После Второй мировой войны премьер-министр Уинстон Черчилль определил три круга британского влияния, каждый из которых взаимосвязан с другим. С тех пор Британия сосредоточила свои дипломатические усилия на Америке, Содружестве и Европе.

И всё же Британия пренебрегла четвёртым кругом влияния: своей ролью в международных институтах, от Международного валютного фонда, Всемирного банка и Всемирной торговой организации, до ООН и органов, подобных Программе ООН по окружающей среде.

По ряду причин — в том числе из-за страха, что более мощная ООН усилит антиколониальные силы — Великобритания потратила меньше времени и энергии, чем могла бы, на формирование развития этих институтов. Франция же сосредоточила свои усилия на МВФ, а скандинавские страны стали незаменимыми участниками усилий ООН по миротворчеству и развитию.

Лондон вообще способен управлять?

Позиция Британии относительного неучастия была таковой до периода 1997–2010 годов. Тогда правительства, в которых я служил, пытались изменить курс, прокладывая путь к созданию G20 и глобального Совета по финансовой стабильности.

Единственный способ, посредством которого неевропейская Британия будет иметь какое-либо глобальное влияние, — это работать через международные организации. Только спонсируя и руководя усилиями в области развития, «Британский Brexit» может иметь шанс стать «Глобальной Британией». Но без DFID британские министры и дипломаты будут приходить за стол глобальных переговоров с ещё меньшим предложением — не больше.

В конце концов, DFID возглавлял глобальное сотрудничество в области здравоохранения, образования и окружающей среды. Он помог создать новые глобальные инициативы, в том числе Международный финансовый фонд по иммунизации, Глобальные партнёры для здравоохранения и Фонд авансовых рыночных обязательств для разработки новых лекарств в бедных странах.

Благодаря DFID Великобритания стала ведущим членом Глобального фонда, а также крупнейшим спонсором нового Международного механизма финансирования сферы образования (который я и другие из Великобритании помогли создать).

Президент США Дональд Трамп разделил мир на националистов и глобалистов, однако даже националисты не могут игнорировать эти неуправляемые пространства за пределами досягаемости национальных государств. Без международного сотрудничества в борьбе с загрязнением окружающей среды, бедностью и конфликтами во всём мире, глобальные последствия этих проблем будут ощущаться и далее.

Уберите DFID из уравнения — и сама Великобритания уменьшится вдвое: не способная ни помогать, ни управлять.

''отсканируй
и помоги редакции

Become a Patron!

Загрузка...