Товарищ Нойнец упрощает

Владимир Лесниковский

В предыдущей статье Александра был проведён чёткий, подробный и внутренне логичный анализ. Единственная проблема – лежащие в его основе (и даже вынесенные в заголовок) предпосылки, на мой взгляд, не совпадают с реальностью. Надо сказать, что проблема не нова – на ватных (да и вышиватных) ресурсах можно встретить много красивых, мотивирующих и внешне правдоподобных текстов, не сочетающихся ни с настоящим, ни с будущим (их ещё очень забавно перечитывать через полгода-год). Почему я считаю, что анализ Нойнеца также попадает в эту категорию? Потому что отправной точкой анализа является утверждение «Кашин – «крымнашист», а значит, проплаченная марионетка Кремля». Далее из его как платной марионетки поведения строятся далеко идущие выводы.

В Украине сейчас вообще моден радикализм: либо ты «свой», то есть разделяешь основной набор наших тезисов, включая «Крым – це Україна!», либо «чужой». А если «чужой», значит, ты не можешь быть никаким оппозиционером, а можешь только Путинской марионеткой.

«Крымнашист» ли Кашин? Да, без всяких сомнений.

Достаточно ли «Крымского вопроса» для того, чтобы назвать человека «кремлёвской марионеткой»? С этим стоит разобраться.

Например, Ходорковского не получится вообще никак. Тут придётся ограничиться набором «предатель», «носитель имперских идей» и «такой же рашист, как они все». Или Навального, одного из самых эффективных* противников Путина, которому «Крымнаш» в большой степени просто приклеили (промотайте поиском до «Крым наш» и читайте). После этой наклейки придётся плотно зажмуриться, забыть всю историю борьбы с Путинским режимом, последовательную поддержку Евромайдана и сидящего в тюрьме брата – и все-таки назвать марионеткой.

Ну а с Кашиным после этих двух вообще легко – стоит лишь немного зажмуриться на тот факт, что человек за свои взгляды пережил покушение с неиллюзорным риском для жизни, все оппозиционные публикации и произнести «Сим нарекаю тебя платной кремлёвской марионеткой!»

Но можно попробовать сделать по-другому – попытаться понять людей (заметьте, я вовсе не говорю «принять») возможную мотивацию этих людей. Для этого нужно поставить вопрос «Почему разумный и порядочный человек мог поступить таким образом?» (метод из книги «Ключевые переговоры», которую очень рекомендую к прочтению).

Итак, как может видеться ситуация с Крымом глазами разумного, порядочного и хорошо информированного российского оппозиционера:

1) В Крыму живёт около четырёх миллионов граждан Российской Федерации. Безотносительно того хорошо/плохо/как это было сделано – просто объективный факт.

2) Большинство этих граждан довольны нынешним положением – точный процент неизвестен, но в 50%+ особенных сомнений нет. В украинской системе ценностей этот тонкий момент обычно игнорируется так: «настоящего референдума там никогда не было, поэтому точную цифру мы не можем [и не хотим] знать». Далее обычно говорится об оболванивании, многолетней пропаганде, прямом подкупе и в конце обязательно добавляется сакраментальном «они к нам сами ещё приползут!»… Однако человек вне вашей системы ценностей не обязан разделять ваши хотелки и способы игнорирования реальности. На данный момент (и в обозримом будущем) ситуация именно такая, как было описано в начале абзаца.

3) На материковой части РФ более сотни миллионов граждан также уверены: «Крым – это РФ». Это гораздо более общая точка, чем Путин, санкции и отношение к Украине. Причём это касается не только пресловутых 86% (которых на самом деле не существует), но и приличной части условных 14%. Почти все эти 14% резко критикуют способы, которыми был присоединён Крым, но далеко не все – конечный итог.

В конечном итоге разумному, порядочному оппозиционеру, готовому (в отличие от Олега «Я поверну Україні Крим» Ляшко) отвечать за свои слова на практике, при ответе на вопрос «Что я буду делать, когда стану злым Властелином Президентом РФ», видится выбор из трёх вариантов:

1) Взять и вернуть своим волевым решением. Даже если это действие каким-то чудом обойдётся без эксцессов (в чём есть огромные сомнения), решение придётся принимать против большинства своих избирателей (или армии, если приходить к власти военным переворотом). Вероятность прихода к власти с таким ответом также стремится к нулю.

2) Взять и не возвращать своим волевым решением. Вариант, на самом деле, достаточно реалистичный, примеров много и ближайший – «Республика Северного Кипра». Это государство мало заботит, что за 30 лет существования его признали только Турция и Науру. Как не сильно заботит этот факт и сюзерена – Турцию, респектабельного члена НАТО, основного союзника США на Ближнем Востоке и пр. Так что всё возможно, было бы желание. Именно этот вариант выбирает Кашин.

3) Начать эту проблему на самом деле как-то решать. За примерами «решений» тоже далеко ходить не надо – если не Северный Кипр, то Босния и Герцеговина, Косово или Эльзас-Лотарингия. Каким именно может быть решение для Крыма – вопрос сложный и ответа на него сейчас нет. Ясно только, что процесс этот будет очень долгим, а конечное решение должны одобрить как население Крыма, так и Украина (в идеале – через всеукраинский референдум, на практике – скорее всего, Президент. Кто там у нас занимал за Порошенко?). Решение с огромной вероятностью будет включать компенсацию Украине и почти наверняка будет мирным (и нет, успокойтесь, военного решения Крыма в обозримые 10 лет не получится).

Заметьте, пункт 3 включает в себя множество вариантов развития событий и долгое время на осуществление. Конечный итог может оказаться любым (учитывая свободную работу СМИ), в том числе переход Крыма Украине не только де-юре. Единственное, чего не включает п. 3 – это п. 1, мгновенный и волюнтаристский переход Крыма под юрисдикцию Украины.

Поэтому моя точка зрения такова: вполне разумный, честный и по-настоящему оппозиционный Путину политик в России вполне может иметь любую точку зрения в диапазоне между 2 и 3. В том числе и Кашин, которого можно при очень большом желании назвать «полезным идиотом» Кремля (хотя он совсем не идиот), но никак не проплаченным спойлером (весь остальной массив данных этому противоречит). Позицию 1 в России может декларировать либо эльф, не планирующий ничего делать в этой суровой реальности, либо лжец (в России об этом врать незачем, но можно в Украине). Именно поэтому, когда вы ожидаете от реально мыслящего российского оппозиционера ответа в духе п. 1, вы ждёте не того. Если же после предсказуемого отсутствия ответа по форме 1 начинаете в самом деле считать этого политика Путинской марионеткой и основывать на этом свою аналитику, у меня для вас плохие новости.

Вы можете не принимать эту точку зрения. Вы можете сколько угодно не любить Кашина, Навального и Ходорковского (вместе со всеми россиянами или отдельно). Но, пожалуйста, пользуйтесь при анализе реальностью, а не набором штампов «свой-чужой».

Если внимательно присмотреться к статье товарища Нойнеца, то видно, что если убрать из него «Кашин – марионетка» (ради какового заголовка, скорее всего, и писалась статья), то остальные два тезиса окажутся простой выдачей желаемого за невидимое действительное … И это простодушно признаётся, например, фразой «И третий, самый громкий звонок, хотя мы отсюда, из-за границы, его не услышим…».
_____________________
* Подробное описание, почему я считаю Навального самым эффективным оппозиционным политиком РФ, потребует отдельной статьи (каковая, как мне кажется, выйдет за рамки интересов ПиМ), поэтому вкратце:

1) С ним и вокруг него происходят самые эффективные (и болезненные для власти) штуки. Примеры: кампания против ЕР на выборах в Думу 2011, выборы мэра Москвы.

2) Н. создаёт работающие [и без него] структуры (ФБК, РосПил, Добрая Машина Пропаганды, вот это всё).

3) Вокруг Н. собралась весьма достойная команда молодых политиков.

4) Ему верят люди. Это выражается в конкретных действиях, например, беспрецедентном для России фандрайзинге (103 млн рублей частными переводами. А вам слабо? J). И в количестве людей, готовых выйти на улицы в случае его посадки, что было минимум два раза, было убедительно продемонстрировано (именно поэтому сейчас сидит Олег Навальный, а не Алексей).

5) Ну и, наконец, объём мочилова в его отношении действительно впечатляет: как со стороны традиционной пропаганды, так и от политиков нетрадиционной ориентации. Например, Лимонова, которому выделили в «Известиях» целую колонку на тему «как и почему я ненавижу Навального». Мочить стараются со всех ракурсов. Тактика очень похожа на действия РуСМИ вокруг «Боинга»: не спорить напрямую с аргументами, а накидать побольше негатива (любого), пусть сомнительного, пусть взаимоисключающего, главное – создать негативное впечатление. Надо отметить, что, как и с «Боингом», эта тактика имеет определённый успех.

P.S. Название является отсылкой к приписываемой перу Сталина статье «Товарищ Эренбург упрощает».

Примечание редакции: Аншлюс+Мюнхенское соглашение=миллионы трупов+ Нюрнбергский трибунал.

Данная рубрика является авторским блогом. Редакция может иметь мнение, отличное от мнения автора.