Прогрессивный налог на потребление. Что это такое?

Примечание редакции. О решении проблем неравенства богатства и финансирования социальных программ путём изменения федерального налогообложения в США — в аналитическом материале профессора экономики и государственной политики Гарвардского университета, главного экономиста МВФ (2001–2003) Кеннета Рогоффа для Project Syndicate.

КЕМБРИДЖ (США) — А не пора ли США задуматься над переходом от подоходного налога к прогрессивному налогу на потребление как над способом решения проблемы возрастающего неравенства богатства? Многие экономисты уже давно выступают за налоговую систему на основе потребления в качестве меры повышения налоговых доходов, потому что она эффективна и проста. Однако, несмотря на эпизодическую авторитетную поддержку, эта идея до сих пор не получила политической популярности. Не пришло ли время подумать о ней ещё раз?

Одно из главных возражений таково: смена налоговой системы потребует потенциально очень сложного переходного периода, для того чтобы не пострадали существующие обладатели богатства, поскольку с них будет взиматься налог, когда они попытаются потратить накопленные сбережения, за которые они уже выплатили подоходный налог. Но в ситуации, когда неравенство в размерах богатства неумолимо растёт, подобный недостаток может стать достоинством. Кроме того, великая сила системы с налогом на потребление состоит в том, что она не облагает налогами сбережения и даёт компаниям больше стимулов для инвестиций.

Да, конечно, существуют и другие идеи, как решить проблему неравенства богатства, и они отличаются большей прямотой. Американский сенатор Элизабет Уоррен предлагает ввести налог на мультимиллионеров, то есть на 75 тысяч самых богатых американских домохозяйств; это был бы ежегодный налог на богатство в размере 2% для тех, у кого больше $50 млн, с повышением до 3% — для миллиардеров. Смелое предложение Уоррен вызвало интенсивные дебаты среди экономистов о том, сколько доходов позволит получать такой налог. Эммануэль Саез и Габриэль Зукман из Калифорнийского университета в Беркли, задающие тон в литературе о неравенстве, поддержали план Уоррен. По их оценкам, такой налог мог бы принести почти $3 трлн за десять лет. О своей поддержке заявили и несколько знаменитых сверхбогачей.

Но Лоуренс Саммерс из Гарварда (бывший министр финансов США и видная фигура в вопросах государственных финансов) доказывает, что подобные оценки невероятно оптимистичны. Саммерс и его соавтор Наташа Сарин, профессор права из Пенсильванского университета, предполагают, что лучшим путём к той же цели стал бы широкий ряд более традиционных мер по устранению отдельных недостатков, включая повышение ставки корпоративного налога и лишение сверхбогатых семей возможности уклоняться от налога на доходы с капитала с помощью завещаний.

Дебаты продолжаются. Но как бы ни были убедительны моральные аргументы в пользу налога на богатых, исторически доказано, что с его помощью трудно собрать большие доходы. Саез и Зукман стоят на своём, утверждая, что многое будет зависеть от того, будет ли налоговая служба США (US IRS) обеспечена достаточными ресурсами для администрирования этого налога. Так или иначе, обе стороны сходятся в своих целях, а общее направление дебатов предвосхищает, чего можно ожидать, если такой прогрессист, как Уоррен, выиграет президентские выборы в США.

Нельзя сказать, что план Уоррен или подход, предлагаемый Саммерсом и Сарин, мне не симпатичны, однако оба варианта слишком сложны в реализации. Почему нельзя нацелиться на выполнение той же самой задачи с помощью системы, которая лучше и к тому же пользуется более широкой поддержкой, а значит, окажется более живучей?

В середине 1980-х годов Роберт Холл и Элвин Рабушка из Стэнфордского университета отстаивали идею, которая, по сути, была вариацией налога на добавленную стоимость (НДС), позволявшей сегрегировать зарплатные доходы и усилить прогрессивность налогообложения. (В ещё большей степени это позволял сделать уточнённый вариант этой идеи, предложенный Дэвидом Брэдфордом из Принстонского университета в виде «X-налога»). Налог на потребление (он не является налогом с продаж, а основан на информации, схожей с той, которая запрашивается в существующей налоговой системе) — прост и элегантен; и он позволил бы ежегодно сберегать пару сотен миллиардов долларов на неэффективных бухгалтерских издержках. Важно отметить, что эти планы содержали крупное исключение — семьи с низкими доходами вообще не платят налога.

Но вместо предоставления исключения домохозяйствам с низкими доходами, система могла бы достичь прогрессивности, выплачивая крупные единоразовые пособия (как в системе с всеобщим базовым доходом). Это предлагает сделать ведущий португальский макроэкономист Изабел Коррейа. По её оценкам, такой план позволил бы не только повысить темпы экономического роста, но и добиться большего равенства в доходах, чем при нынешней налоговой системе. В своём анализе Коррейа сосредоточилась на долгосрочной перспективе, но, благодаря переходному периоду, призванному защитить маленькие семейные предприятия, стало бы возможно добиться и краткосрочных выгод.

Конечно, с точки зрения справедливости, многое зависит от того, насколько крупными будут трансферты и исключения, а также насколько низкой будет ставка налога. До сих пор лишь горстка республиканцев поддерживала переход к прогрессивным налогам на потребление (хотя вариант такого налога отстаивал либеральный идол Билл Брэдли, бывший американский сенатор от штата Нью-Джерси). Ирония в том, что одна из причин, почему эта идея не получила у республиканцев более широкой поддержки, связана с пониманием консерваторами высокой эффективности налога на потребление, который позволит правительству слишком легко собирать средства на расширение социальных программ.

А на левом фланге многие реагируют на эту идею коленным рефлексом, считая, что налог на потребление неизбежно будет регрессивным, потому что налоги с продаж являются регрессивными. Они не понимают, что прогрессивный налог с продаж может быть совершенно иным.

Да, конечно, любое крупное изменение в федеральном налогообложении вызывает комплексные последствия, в том числе при совмещении с налоговыми системами штатов и на местном уровне. А у Конгресса США имеется, видимо, врождённая склонность к усложнению налоговой системы, в которой появляется масса лазеек и исключений, что даёт депутатам рычаги влияния на потенциальных спонсоров. Впрочем, это лишь ещё одна важная причина, почему стоит ухватиться за возможность расчистить систему и одновременно помочь смягчению проблемы неравенства богатства.