Колбі у Сеулі. Практична складова
Примітка редакції. Нам за нашою війною багато чого у світі не видно. Південна Корея дійсно «змогла».
Війна в Україні виявила разючий контраст у тому, як дві Кореї взаємодіють із Європою. Це показує як перспективи, так і ризики Індо-Тихоокеанського регіону в тому, що спочатку було сформульовано як регіональний конфлікт.
Цей контраст підтверджує акцент Колбі на партнерстві, заснованому на можливостях, водночас демонструючи глобальний характер сучасної стратегічної конкуренції. КНДР перетворилася з постачальника боєприпасів на учасника експедиційних сил, уперше з часів Корейської війни розгорнувши бойові підрозділи. Вони воюють разом із росіянами на європейській землі.
Пхеньян постачає Москві величезну кількість артилерійських снарядів та балістичних ракет, водночас набуваючи небажаного досвіду в радіоелектронній боротьбі та операціях проти безпілотних літальних апаратів, що матиме відгук на Корейському півострові. На практиці це відображає авторитарну вісь: розподіл транзакційного тягаря, коли Пхеньян обмінює боєприпаси та людські ресурси на російську енергію, тверду валюту та військові технології.
Є присутність північнокорейських військ у Європі, які воюють проти демократичної держави, яку підтримує НАТО. Це ілюструє, наскільки глибоко війна в Україні перетворилася на глобальне змагання, що визначає систему. Вона почалась як спроба Росії переглянути європейські кордони. Та вже перетворилося на конфлікт, у якому азійські авторитарні держави надають військову підтримку, фактично розглядаючи європейську безпеку як невіддільну від власної стратегічної конкуренції зі США.
Реакція Сеула підтверджує модель адміністрації, яка полягає в тому, що спроможні союзники роблять внесок у колективну оборону в усьому світі. Завдяки легітимним промисловим партнерствам Південна Корея надала суттєву допомогу Україні та союзникам НАТО, не розгортаючи війська та не порушуючи власну політику експорту озброєнь. Корейські оборонні системи зараз служать на східному фланзі НАТО: гаубиці K9 забезпечують артилерійські можливості Польщі та іншим прифронтовим державам, корейські системи ППО доповнюють європейські можливості, а корейський досвід у суднобудуванні сприяє модернізації військово-морських сил союзників.
Цей внесок демонструє кілька стратегічних реалій.
По-перше, власний оборонно-промисловий потенціал дає змогу розподіляти навантаження на глобальному рівні: Південна Корея може підтримувати європейських союзників, оскільки її власна оборонна промисловість виробляє системи, що конкурентоздатні або перевершують американські альтернативи.
По-друге, спроможні союзники можуть розширити свій внесок за межі свого безпосереднього театру військових дій, коли на карту поставлена колективна безпека: підтримка Сеулом оборони НАТО посилює стримування авторитарної осі в усьому світі, включаючи Індо-Тихоокеанський регіон.
По-третє, такий внесок посилює, а не обтяжує американську безпеку: корейські системи заповнюють прогалини у європейській обороні, звільняючи американські ресурси для пріоритетів Індо-Тихоокеанського регіону.
Війна у Європі переформатувала азійську сферу безпеки, експортувавши корейську конкуренцію на новий театр воєнних дій. Дві Кореї тепер протистоять одна одній не лише в демілітаризованій зоні, а й через підтримку протиборчих коаліцій в Україні. Пхеньян вписався за Москву боєприпасами та експедиційними силами; Сеул підтримує НАТО й Україну через законні промислові угоди і технології.
Ця експортна конкуренція підтверджує кілька ключових аргументів Колбі. Вона демонструє, що безпека в Індо-Тихоокеанському регіоні та європейська безпека більше не є нероздільними: та сама авторитарна вісь, яка загрожує Тайваню, підтримує війну Росії в Україні; тоді як ті самі демократичні партнери, які захищають європейський порядок, визнають свою зацікавленість у стабільності в Індо-Тихоокеанському регіоні.
Цінність альянсу залежить від можливостей, а не від географії. Внесок Південної Кореї в оборону НАТО має більше значення, ніж внески багатьох офіційних членів НАТО. І це ілюструє, що розподіл тягаря працює, коли союзники мають справжній потенціал: Корея може підтримувати колективну оборону в усьому світі, оскільки її десятиліття інвестицій у місцевий потенціал створили експортні системи та промислову глибину.
Цей контраст також висвітлює характер авторитарних та демократичних коаліцій. Внесок Північної Кореї є суто транзакційним: боєприпаси та війська — джерело енергії та технологій, без ширшого узгодження інтересів чи цінностей.
Внесок Південної Кореї відображає спільну відданість суверенітету, територіальній цілісності та колективній обороні, поширену на весь світ, оскільки Сеул визнає, що демократичний порядок є неподільним. Авторитарна вісь функціонує як ринок; демократична коаліція, незважаючи на всі свої проблеми з координацією, діє на принципах, підкріплених можливостями.
Корейська участь у подіях в Україні має прямі наслідки для безпеки в Індо-Тихоокеанському регіоні. Північнокорейські війська отримують бойовий досвід і тактичні уроки, які вплинуть на їхній підхід до будь-якого майбутнього конфлікту на Корейському півострові.
Передача російських технологій Пхеньяну, потенційно включаючи передові ракетні, підводні або космічні системи, може суттєво посилити загрозу Північної Кореї для Південної Кореї, Японії та американських збройних сил.
Авторитарна координація країн-учасниць, яка вже показала себе в Україні, може проявитись і у тайванському сценарії. Наприклад, Китай забезпечує промислові та фінансові шляхи підтримки, Північна Корея надає боєприпаси та живу силу, Росія пропонує дипломатичне прикриття або певні спеціалізовані можливості.
І навпаки, внесок Південної Кореї створює прецеденти для координації демократичних коаліцій на всіх театрах військових дій. Якщо Сеул може ефективно підтримувати європейських союзників, модель поширюється на інші сценарії: європейські держави підтримують індо-тихоокеанських партнерів, близькосхідні демократії сприяють колективній обороні, справді глобальна мережа спроможних демократій забезпечує взаємну підтримку.
Це операціоналізація гнучкого реалізму в глобальному масштабі: американська сила зосереджена там, де незамінна, союзні можливості розподілені там, де ефективні, координація на всіх театрах військових дій для вирішення транснаціонального авторитарного виклику.
Таким чином, війна в Україні стала випробувальним майданчиком для стратегічних концепцій, сформульованих Колбі. Південна Корея демонструє, що спроможні союзники з власним оборонно-промисловим потенціалом можуть зробити свій внесок у колективну оборону на глобальному рівні.
Північна Корея демонструє, що авторитарні держави підтримуватимуть ревізіоністську агресію на транснаціональному рівні, коли це служить їхнім інтересам. Таким чином, результат подій в Україні сформує не лише європейську безпеку, а й довіру до стримування в Індо-Тихоокеанському регіоні: якщо авторитарна вісь досягне успіху у Європі, незважаючи на демократичну опозицію, Пекін зробить висновки щодо Тайваню; якщо демократична коаліція переможе, урок полягатиме в тому, що спроможні союзники, координуючи свої дії на різних театрах військових дій, можуть стримувати ревізіоністські держави.
У своїй промові Колбі втілює підхід NDS до створення альянсу, заснований на стимулюванні, через дипломатичне визнання. Зробивши Сеул своїм першим міжнародним пунктом призначення та прямо вихваляючи Південну Корею як «зразкового союзника», він демонструє винагороду за виконання американських очікувань. Це створює помітні структури стимулювання для інших союзників: ті, хто відповідає рівням зобов’язань Кореї, отримують посилену співпрацю та пріоритети.
Обговорення у промові розподілу тягаря НАТО забезпечує контекст: «Упродовж цілого покоління ввічливі американські прохання до європейців витрачати більше коштів на оборону залишалися без відповіді. Натомість європейці фактично розрахували, що вони можуть продовжувати недостатньо витрачати кошти, а Америка, мотивована такими розпливчастими абстракціями, як "міжнародний порядок, заснований на правилах", усе ще триматиметься на своїх ногах».
Колбі вважає, що конфронтаційний підхід Трампа досяг того, чого не змогли досягти дипломатичні благання: «Після десятиліть недостатнього інвестування в оборону наші союзники по НАТО зобов’язалися дотримуватися того, що Стратегія національної безпеки та Стратегія національної оборони проголошують новим глобальним стандартом оборонних видатків союзників: виділяти 3,5% ВВП на оборону».
Цей наратив свідчить про те, що попереднє керівництво альянсу, яке пріоритезувало дипломатичну ввічливість над оперативними результатами, не змогло створити необхідні можливості. Поточний підхід натомість застосовує ринкову логіку: альянси є найсильнішими, коли партнери пропорційно розподіляють ризики, а участь Америки має винагороджувати внесок, а не просто реагувати на потреби.
Розширення на Азію виявилося стратегічно важливим. Колбі прямо зазначає: «Ці принципи застосовуються як в Азії, так і у Європі». Така універсалізація стандартів розподілу тягаря не дає можливості союзникам вимагати винятків на основі регіональних обставин чи історичних зв’язків.
Практичні наслідки виходять за рамки рівня витрат і стосуються оперативної співпраці. Були певні заклики до зниження «бар’єрів у торгівлі оборонною продукцією, щоб максимізувати нашу колективну здатність виробляти сили, необхідні для досягнення оборонних цілей США та союзників».
Похвала Колбі оборонній промисловості Південної Кореї свідчить про справжню готовність інтегрувати виробництво союзників в американські закупівлі. Цей успіх демонструє, чого може досягти бачення промислової інтеграції.
Формулювання Колбі концепції стримування шляхом відмови вздовж першого острівного ланцюга забезпечує оперативну специфіку стратегії в Індо-Тихоокеанському регіоні. Він описує «стійку, розподілену та модернізовану структуру сил у Японії, Філіппінах, Корейському півострові та інших частинах регіону, структуру, оптимізовану для відмови від швидких або рішучих здобутків за допомогою військової сили».
Таке формулювання відображає розуміння того, що конфлікт між рівними державами принципово відрізняється від експедиційних операцій. Проти Китаю американці не мають одноосібної переваги в повітрі чи логістичного домінування. Тому стримування вимагає дій: позбавити Китай можливості швидко загарбати Тайвань чи іншу ціль до того, як туди підтягнеться американське підкріплення.
Акцент на стійкості та розподілі зумовлений ударними можливостями Китаю. Концентровані американські бази в Японії та Кореї є привабливими цілями для китайських ракет. Розподілене розташування сил по кількох місцях, з підрозділами, здатними продовжувати операції після початкових ударів, ускладнює китайське цільове призначення та підвищує операційні витрати.
Опис Колбі про те, що така позиція «об’єднує нас у нашому спільному прагненні до миру та стабільності», свідчить про те, що інтеграція альянсу є оперативною необхідністю, а не дипломатичним уподобанням. Розподілені операції на території союзників вимагають підтримки, доступу та співпраці з боку приймаючої країни. Це створює взаємну залежність, американський потенціал залежить від розміщення союзників, тоді як безпека союзників залежить від проєкції сили Америки.
У промові обговорено комунікацію між військовими з Китаєм, яку розглянуто як питання стримування в рамках управління ризиками. Колбі зазначає продовження взаємодії, «зосередженої на стратегічній стабільності, врегулюванні криз та зменшенні ризику помилкових розрахунків і неправильного спілкування».
Це визнання того, що навіть за умови надійної позиції стримування траплятимуться свої інциденти, аварії та кризи. Канали зв’язку зменшують ризики ескалації, не пом’якшуючи зобов’язань щодо стримування.
Неодноразове звернення Колбі до «гідного миру» як стратегічної мети заслуговує на розгляд. Він визначає це як «розумну рівновагу, яка працює для американців, для наших союзників і, власне, для всього регіону». Це формулювання визнає, що мир вимагає врахування законних інтересів, включаючи інтереси Китаю.
Акцент на рівновазі, а не на домінуванні, відображає визнання обмежень. Штати не можуть військово домінувати над узбережжям Китаю так, як вони домінували над повітряним простором Іраку. Географічна близькість Китаю, його промисловий потенціал та зростаюча військова досконалість гарантують, що він збереже значний регіональний вплив. Питання полягає в тому, чи цей вплив перетвориться на гегемонію, чи співіснує із союзницькою автономією.
Заява Колбі про те, що «суверенітет поважають», а порядок має бути «адаптивним та емерджентним, а не формальним, вузьким», передбачає прийняття участі Китаю в регіональному управлінні. Але тільки за умови, що воно не поширюється на право вето щодо рішень союзників. Це контрастує з більш жорсткими формулюваннями, які трактували будь-який китайський вплив як загрозу за своєю суттю.
Чи погодиться Пекін із цією рамковою схемою? Відповіді немає. Китайські посадовці часто сумніваються, чи може американська присутність коло островів співіснувати з китайською безпекою. Якщо китайці розглядають американські сили в Японії, Кореї та на Філіппінах як загрозу, стримування шляхом відмови може розглядатися як стримування незалежно від намірів Америки.
Структура Колбі принаймні пропонує логічну узгодженість. Штати запобігають гегемонії Китаю, при цьому визнаючи китайську владу. Китай визнає американську присутність, водночас нарощуючи можливості для заперечення американського домінування. Чи таке взаємне стримування стабілізує ситуацію, чи стимулює гонку озброєнь, залежить від реалізації та стратегічного вибору Китаю.
Сеульська промова Колбі демонструє, як стратегічні концепції Національної оборонної стратегії 2026 року реалізуються в дипломатію альянсу. Акцент на Південній Кореї як зразковому партнері втілює структури стимулювання, що винагороджують союзний потенціал. Артикуляція обмежених цілей щодо Китаю забезпечує дипломатичну основу для військової стратегії. Обговорення стримування шляхом заперечення надає оперативної специфіки абстрактним зобов’язанням.
Поза риторикою ці концепції підсилює вже продемонстрований внесок Південної Кореї у глобальну демократичну оборону. Підтримка Сеулом оборонно-промислової бази НАТО та України підтверджує основну передумову гнучкого реалізму: спроможні союзники з власним оборонним потенціалом можуть робити внесок на всіх театрах військових дій, посилюючи, а не обтяжуючи американську безпеку.
Контраст із підтримкою Росії Північною Кореєю ілюструє, як той самий географічний театр військових дій породжує протилежні внески: авторитарний розподіл тягаря через незаконні боєприпаси та експедиційні сили проти демократичного розподілу тягаря через легітимні промислові партнерства і передачу технологій.
Таким чином, глобальна війна в Україні слугує одночасно підтвердженням і випробуванням стратегічної програми адміністрації. Сучасні виклики безпеці є транснаціональними: азійські держави формують європейські результати, європейський промисловий потенціал підтримує безпеку в Індо-Тихоокеанському регіоні, а авторитарна вісь координує свої дії на всіх театрах військових дій.
Це доводить, що спроможні союзники важливіші за договірні формальності: внесок Південної Кореї в оборону НАТО перевищує внески багатьох офіційних членів. І це показує, що розподіл тягаря вимагає справжніх можливостей: Сеул може підтримувати колективну оборону в усьому світі, оскільки десятиліття інвестицій створили експортні системи та промислову глибину.
Кілька напружених питань залишаються нерозв’язаними. Чи зможуть союзники, окрім Південної Кореї, отримати необхідні можливості для моделі «критичної, але обмеженої підтримки», залишається невизначеним?
Чи сприйме Китай позицію Америки щодо першого острівного ланцюга як законне стримування чи неприйнятне оточення, це вплине на перспективи стабільності?
Чи витримає американська внутрішня політика дорогі зобов’язання щодо альянсу без розгортання європейських наземних військ або видимої залежності від союзників?
Відповідь на кожне із цих питань поки що нам не відома.
Але промова демонструє стратегічну координацію, узгоджуючи дипломатичне висловлювання з оперативними концепціями, а управління альянсом — із вимогами до структури сил. Стратегія намагається узгодити зобов’язання з можливостями шляхом визначення пріоритетів, розширення можливостей союзників та промислової інтеграції.
Зауваження Колбі показують, як це узгодження функціонує в дипломатичній практиці. Фактично Південну Корею поставили за приклад того, як має виглядати стійка колективна оборона.
Фундаментальним випробуванням залишається впровадження. Стратегічні документи та дипломатичні промови встановлюють рамки; оперативна реальність визначає, чи виявляться ці рамки стійкими. Чи буде гнучкий реалізм генерувати союзні можливості, промисловий потенціал та стримувальний авторитет, яких він припускає, визначатиме, чи це являє собою справжню стратегічну узгодженість, чи оптимістичний прогноз.
Однак сеульська промова Колбі, якщо розглядати її з урахуванням внеску Південної Кореї у світову війну в Україні, свідчить: це більше, ніж просто амбітні роздуми. Сеул запровадив розподіл тягаря війни ще до того, як узагалі було сформульовано цю концепцію.
Ось гнучкий реалізм на практиці. Він демонструє здатність адміністрації втілювати стратегічні концепції принаймні з одним ключовим партнером, що свідчить про потенціал для ширшого застосування. Звісно, якщо інші союзники готові наслідувати південнокорейську модель.