О природных правах

Примечание редакции. Недавно наш автор Владимир Завгородний решил высказать своё мнение о гражданских правах в присущем ему сатирическом ключе. Мы успели опубликовать только первую и вторую части его трилогии — однако к ним уже нашлись возражения. Публикуем ответ другого нашего автора, Антона Визковского, который настаивает: ряд прав были, есть и будут неотъемлемыми. Даже в обществе первобытных гоминидов.

Антон Визковский 

Недавно на сайте появился материал о возникновении гражданских прав и свобод от высокоуважаемого мною автора. Однако со многими аспектами статьи я согласиться не могу. Поэтому здесь постараюсь максимально аргументировать свою критическую позицию.

Права человека — это не только определенные формализованные (санкционированные государством) и неформализованные правила поведения. Права человека — это, в первую очередь, возможность реализовать свои возможности в качестве биосоциального существа. Во всяком случае, этому нас учит не позитивистская концепция права (которая предусматривает появление прав исключительно через волю государства, принятием необходимых законов), а природная концепция, которая утверждает, что права человека возникают с его появления на свет и являются неотъемлемыми.

Человек, даже первобытный, изначально осознаёт окружающий его мир: опасность вокруг, индивида рядом с собой, свой социум, свою семью и т.д. Он, как и любое другое животное, понимает, что надобно размножаться, защищать и кооперироваться с подобным себе с определенными целями: сопротивление угрозам, продолжение рода, поддержание функций организма и т.д. По природе своей человек является хищником, но специфическим. Он не имеет привычных клыков, когтей или ядовитых шипов. Его важнейшим оружием являются интеллект и оценка окружающего мира.

Даже будучи первобытным, человек наделен природными правами: правом на жизнь, правом на передвижение, правом на продолжение рода и пр. Он не может их осознать с юридической точки зрения. Но он каждым моментом своего существования реализует их, исключительно на подсознательном уровне. И даже берёт на себя ответственность. Я должен принести в пещеру мяса и накормить детей, поскольку они моё потомство, они живы.

С развитием орудий труда к таким правам начинает причисляться и право на собственность. Когда развивается язык, культура, средства коммуникации, появляется и право на уважение чести и достоинства человека. Важно заметить, что реализация указанных прав не связана с возникновением государства. Такие права прекрасно реализовывались и в период родоплеменных связей, и в период функционирования института вождества. Например, старшие рода почитались, а драгоценности в курганах всегда принадлежали конкретному индивиду.

Государство же появляется в момент возникновения классового неравенства, когда избыточный продукт продуцирует расслоение общества. В этот момент для предотвращения войны всех против всех заключается общественный договор, который формирует государственные институты власти. И гражданские права являются результатом возникновения такого социально-политического образования.

Гражданские права, которые уже санкционируются государством, учитывают существующие природные права и фиксируют их в нормативно-правовых актах. Однако одни отличаются от других.

Соответственно:

1) Права существовали всегда. Ими наделен каждый человек от рождения.

2) Права гражданские не отождествляются с правами природными. Первые исходят от государства и включают в себя элементы вторых.

3) Важно осознать, что государство является субъектом вторичным по отношению к народу и конкретному физическому лицу. Права человека существовали до государства, и последнее не может их ограничивать никоим образом.

Почему эту разницу следует понимать? Сейчас мы проходим сложный этап реформирования судебной системы. Долгое время наши судьи, кроме того что были зависимы и необъективны, оставались наследниками советского понимания права: действуй так, как это прописано в законе. О какой защите фундаментальных (природных) прав человека могла идти речь? Многие решения судов были вполне законными, но были ли они правовыми?

Мой ответ будет отрицательным.

Сейчас мы начали постепенно отходить от буквы закона и стали обращать внимание на его дух. Последняя категория не является абстракцией. Дух закона — это цель принятия закона (telos). А ведь что есть цель, если не защита фундаментальных прав человека? Решения ЕСПЧ, на которые стали ссылаться наши суды, основываются исключительно на защите таких прав. Как и конституционный суд создан для того, чтобы обеспечить соответствие закона таким правам.

На государственные процессы, в том числе на принятие определенных законов, влияет уровень нашей правовой культуры. Чем лучше мы понимаем права окружающих нас людей и относимся к ним с уважением, тем меньше норм-ограничений прописывается в законах. И наоборот. Например, Закон Украины «О выборах» крайне детален лишь потому, что мы имеем огромное количество нарушений избирательного права на практике.

Правовая культура способствует развитию демократии и ограничивает полномочия органов государственной власти в попытке избежать нарушения фундаментальных прав человека. Демократия возможна лишь тогда, когда, соблюдая принципы равенства и верховенства права, каждый гражданин будет наделен определенными гражданскими правами. Ведь он подписал договор с государством (по факту — получил свидетельство о рождении или другой статус на его территории). Они могут отличаться друг от друга, их объём будет разным в зависимости от конкретной ситуации, конкретных физиологических и психических возможностей индивида, но их невозможно отобрать. Человек может отказаться от паспорта и перестать быть гражданином. Но пока он этого не сделал, государство несёт ответственность за гражданина. Как, впрочем, и наоборот.

Соответственно:

1) Понимание природных прав человека способствует развитию законодательной и судебной систем, а также демократии в целом.

2) Гражданские права получает каждый гражданин, который подписал «договор» с государством.

3) Граждане и государство несут друг перед другом равные обязательства.

Данная рубрика является авторским блогом. Редакция может иметь мнение, отличное от мнения автора.