Перейти к основному содержанию

Трамп и Байден: дебаты в никуда

Посмотрели. Выключили. Расстроились

Иногда надо доверять тому, что люди обычно называют «чуйкой». Работая каждый день с одним и тем же пластом информации, со временем учишься делать выводы почти сразу, и прогнозировать наперёд. Так получилось и с диалогом Трампа и Байдена, куда больше напоминавшим ссору возле продуктового магазина за десять минут до снятия алкоголя с продажи.

Потому вместо трансляции президентских дебатов в США мы публикуем этот текст с краткими выводами – и, кажется, никто не обидится, что этот балаган не обновлялся нами в прямом эфире.

Время сплошных эмоций

Когда общество поляризовано до упора, кандидаты не то что будут хамить друг другу – они просто обязаны это сделать. Не для того они накачивали свой электорат эмоциями, чтобы в последний момент передумать и устроить джентльменские посиделки с чаем и аналитикой. Они шли ругаться, пришли и поругались. Всё для своих избирателей, которые хотели махача вместо дискуссии.

Потому кто-то считает, что Трамп и Байден не жали руки из-за коронавируса – но видится нам, что это тоже часть культурной программы, чтобы настроить публику на необходимый градус ненависти с самого начала. Тем более, судя по обсуждениям, никакой вирус не интересует ни действующего президента, ни кандидата от демократов.

Каждый вопрос вместо внятных ответов приносил лишь новый конфликт. По вопросам здравоохранения ничего не прояснилось. Зато фирменный наезд Трампа на соперника, когда республиканец назвал Байдена зависимым от «социалистов в Демократической партии», привёл к взаимному обострению риторики. Взрослые дяди, одному из которых через пару месяцев придется возглавить топ-государство, назвали друг друга лжецами.

– Все знают, что он лжец!

– Джо, это ты лжец.

Хорошо поговорили, молодцы. Напоминает ссору на рынке, где двое торговцев селёдкой пытаются выбить себе лучшее место. Где здесь смысл? Что транслировать? Та же риторика Трампа давно известна. Республиканца можно любить или ненавидеть, но во время живых выступлений его остановить сложно: соперник до последнего не знает, чего ждать. Очередного глумления или колкого вопроса с двойным дном.

То же самое случилось и с Байденом. Его растиражированный ответ «Когда же ты заткнёшься, мужик» прилетел в ответ на вполне понятный вопрос о списке кандидатов в Верховный суд. Можно сказать, что ловушка сработала. Но толку – мы бы предпочли узнать ответ, а не слушать перепалку двух стариков на фоне синей пластмассы.

Экономика, здоровье, кхе-кхе

Вот что могло напугать – так это обсуждение вопросов коронавируса и экономики. США в своё время голосовали за республиканца с его Make America Great Again, ожидая экономического подъёма. Что же, он произошёл строго по расписанию. И даже сейчас, листая хроники мировой безработицы, не особо поспоришь с тем, что Штаты до начала пандемии демонстрировали отличные результаты.

Здесь и рыночная гибкость по энергоносителям, и умелое давление на геополитического соперника в лице Китая, и сокращение расходов. Более того, независимо от имени победителя, следующему президенту США по-любому придётся давить на Пекин с не меньшими усилиями – эти плоды трампизма будут актуальны ещё не год и не два. И всё это можно было обсуждать. Что же мы услышали по итогам? Ничего. Ругань и взаимные шпильки.

Впрочем, большинство уже не вспомнит это, предпочитая жаловаться на нынешний кризис. Будто он в одних США шумит, а в других странах сплошь и рядом экономический рост. Просто кандидаты даже не собирались его обсуждать. Байден заявил, что действующего президента куда больше интересовала ситуация на фондовом рынке – что это, если не провокация? Ведь глава государства обязан быть в курсе последних обновлений экономики. Если не в курсе, грош ему цена.

Люто доставило обсуждение вопросов расизма. Как и ожидалось, Байден с ходу обвинил оппонента в том, что тот делал всё ради роста расовой ненависти. Тот в ответ припомнил, что в 1994 году Джо поддержал законопроект о преступлениях, в результате которого количество темнокожих заключённых резко выросло. Подкол логичен, ведь в 1993 году демократ возглавлял Комитет судебной власти Сената. Логичен для обычной уличной ссоры между двумя разъярёнными прохожими. А вот для дебатов, на которых страна оценивает претендентов на президентские полномочия, как-то слабовато.

Потом Трампу предложили осудить сторонников белого расизма, тот согласился и уточнил, кого именно осудить. Когда ведущий предложил местную ультраправую группировку, президент добавил, что тем надо подождать, ведь главная проблема заключается в левых. Чуть позже это назовут отказом от осуждения. Вот она, острота! Вот она! Но почему в этот момент республиканца не додавил хорошо подготовленный Байден, неизвестно. Наверное, потому что ни один кандидат не готовился к дискуссии, предпочитая балаган.

Субъективные выводы субъективной баталии

То, что Джо Байдену тяжко даются публичные выступления вживую – не секрет, об этом «Петр и Мазепа» писал в марте этого года. Это знал его соперник, привыкший пережевывать каждого соперника приёмами матерого демагога. Но знал это и сам Байден, почему-то решивший сыграть Трампа перед Трампом. Как это сработало – непонятно, ведь каждый кандидат называет себя победителем, и в унисон ему вопит толпа субъективных фанатов.

На этих дебатах мы хотели услышать вопросы относительно американской инфляции. Заметить споры кандидатов при упоминании финансового сектора – в частности, ФРС. Оценить планы Джо и Дональда на судебную ветвь власти, где как раз освободилось место в Верховном суде. Узнать, как США могут идти дальше, потихоньку выбираясь из кризиса. В конце концов, даже тему коронавируса можно было обсуждать куда адекватнее, а не допускать миллионы смертей в случае победы оппонента.

Вместо этого мы увидели двух престарелых людей, всю дорогу перебивающих друг друга и рассыпающих из рукавов кучу обвинений. Может быть, кому-то понравятся такие дебаты. Мы же дебатами это считать не можем. Ведь по итогам этого срача никому не стало понятнее, чего Штатам ожидать от того или иного президента. Была лишь схватка личностей, которую нам по инерции пытаются подать как позицию партий. Только в кадре пара дедов ругается, а стыдно почему-то нам.

Стыдно, что Трампа со всеми его недостатками соперник даже не способен достать толковым вопросом. Стыдно, что действующий президент США предпочитает действовать методами оппозиционера и выводить из себя Байдена, а не раздавить его фактами. Судя по всему, из этих двух людей фактами не оперирует никто. По крайней мере, на дебатах оно им не надо было.

Эта статья – не аналитика и не обзор. Скорее, это попытка культурно описать гекатомбу эмоциям, которая произошла между республиканцем и демократом. Как видите, с этим мы справились. Но дальнейшими прогнозами пока что вас не порадуем: когда на дебатах льются эмоции без единого факта, из этого дурно пахнущего потока не слепишь толковую аналитику.

В октябре кандидаты встретятся ещё пару раз. Надеемся, после следующей перепалки можно будет говорить о чём-то конкретном. Ведь пока что смысл дебатов укладывается в фразу «дурак – сам дурак».

Господи, как же стыдно.

Рекомендуемые публикации

Примечание редакции. Публикуем интересную статью Николая Мурского, в которой он рассматривает потенциальную внешнюю политику США в случае победы Хилари Клинтон или же Дональда Трампа в президентской гонке

Откат китайских денег или запой Ермака?

У самурая нет цели, есть только путь. Мы боремся за объективную информацию.
Поддержите? Кнопки под статьей.

''отсканируй
и помоги редакции

Become a Patron!

Загрузка...