Импичмент. Теперь не только слушаем, но и читаем

Вот уж лонгрид нам Конгресс подкинул...

Импичмент Трампа теперь обретает документальное выражение. Во вторник Комитет по вопросам разведки Палаты представителей Конгресса США выпустил 300-страничный отчёт по результатам нескольких недель слушаний свидетелей в деле импичмента действующего президента. В принципе, контент документа вполне ожидаемый, но всё-таки имеет довольно много интересных деталей.

• Как упоминаемся мы 
• Что говорят однопартийцы
• Ловушка демократов для демократов

Как упоминаемся мы

Особенный интерес для нас, конечно же, представляют моменты упоминания Украины — и уже поверьте, тут есть где разгуляться. Так что же предъявляет Комитет по разведке Трампу? Если свести все детальные описания и перечисления его «заслуг» к короткому резюме, то выдвинутые обвинения могут звучать следующим образом:

1. Превышение служебных полномочий;
2. Подкуп иностранных политиков и бизнесменов;
3. Препятствование работе Конгресса;
4. Препятствование совершению правосудия;
5. Нивелирование национального интереса и превознесение своих политических интересов выше интересов Соединённых Штатов.

Меня так и подмывает назвать этот отчёт «Мюллер v.2.0», ведь большинство обвинений звучали уже в адрес президента, только в связи с Россией. Теперь это злачное место пособника Трампа в преступлении довольно активно занимаем мы — хотя тут скорее следует говорить о роли жертвы. В отчёте заключено, что Трамп давил на Зеленского, чуть ли не угрожая уменьшением и последующей отменой любой американской помощи.

Почти всеми чёрными делами с Украиной занимался личный адвокат президента и фигура, широко известная в узких кругах — Руди Джулиани (который днями как раз в аккурат приехал в Киев опять). Кроме того, отдельно рассмотрен вопрос давления Трампа на американских дипломатов и экспертов, работающих и работавших по украинскому направлению (в том числе и экс-посла США в Украине Мари Йованович).

Читайте также:

• Адам Гудман. Импичмент Трампа оскорбляет Конституцию США

• Эндрю МакКарти. Вопрос для всех сторонников Трампа

Во время уже начавшейся процедуры импичмента администрация Белого дома в приказном порядке запрещала своим служащим выступать на слушаниях Конгресса, даже несмотря на полномочия последнего призывать их к ответственности за уклонение через суд. В прошлой статье уже упоминали, что только благодаря недавнему решению федерального судьи в деле по заявлениям юридического консультанта МакГенна свидетели из Белого дома де-факто обрели некую юридическую защиту и многие уже готовятся ей воспользоваться (первым успел об этом заявить бывший советник по госбезопасности Болтон, а ему уж точно есть чем поделиться).

Что говорят однопартийцы

В ответ на отчёт демократов «старая добрая партия», конечно же, не могла промолчать, потому довольно оперативно выкатила и свой 123-страничный отчётик. И если демократы описывали, почему Трамп таки нарушил все мыслимые и немыслимые предписания американского законодательства (и иногда здравого смысла), то республиканцы в том же стиле описывали, насколько сильно зарвались демократы и что все их попытки очернить президента ведут страну ещё к более глобальному краху, чем мнимые проступки Дональда Фредовича.

Республиканцы прежде всего акцентируют внимание на том, что действия Трампа в отношении Украины носили прагматический характер, так как президент имеет «глубинные, весомые и небезосновательные причины сомневаться в Украине». Кроме того, Трамп страшно переживал за Burisma и Хантера Байдена лишь потому, что это могло нанести удар по имиджу Соединённых Штатов (к этому хотя бы прикопаться сложно).

Читайте также:

• Александр Краев. Слушания в импичменте Трампа: что было (и не было) сказано?

• Макс Гадюкин. Импичмент Трампа невыгоден Украине. Да и Зеленскому тоже

И естественно, как и в случае с отчётом «Мюллер v.2.0», главным нарративом является фраза «ваши доказательства не доказательства, и вообще, вы зря народные деньги проедаете». И да, коррупция. Украина, если верить республиканцам, коррумпирована во всем и настолько, что даже Трампа это пугает до жути. Вот так плавно Украина становится не просто местом обитания самых страшных хакеров в мире, но ещё и в целом страной, созданной с единой целью — очернять американскую систему управления и ветвь законодательной власти.

Намечается очевидная интересная тенденция. Поле демократических кандидатов сокращается с каждым месяцем (вот уже и Камала Харрис, которая всю гонку шла со стабильными 3–5%, заканчивает борьбу), и чем ближе к выбору единого кандидата и прямому боестолкновению с Трампом, тем активнее требуется давление. 300 страниц отчёта с прямыми обвинениями — активней уж некуда!

Ловушка демократов для демократов

Конечно, такая активность — это палка о двух концах: демократы сами забивают американцам баки Трампом, не оставляя своим кандидатам информационного места. И это при том, что из тех, кто остаётся — ставлю на Уоррен и Байдена — у одной нет нормальной информационной кампании в принципе (что может сыграть за плюс), а у второго вся кампания и строится в том же медиа-поле и для тех же людей, которых сейчас занял импичмент Трампа. Потому, может, рейтинг Трампа и выйдет пошатнуть, но очень легко можно забыть и свой поднять...

А что насчёт нас? А мы снова рискуем свалиться со своей субъектности на уровне американского истеблишмента и даже общественного мнения. И если второе для нас постольку-поскольку (тут опять включаем нашу старую внешнеполитическую мантру «диаспора порешает» (нет)), то вот с американскими политиками всё намного обидней.

• Читайте также: Джон Фигери. Американские демократы и импичмент в роли оружия

Мы работали на свой нормальный имидж на Капитолии последние пять лет, и потерять его во внутренней политической борьбе (которая в любой нормальной демократии почти что константа) за пару месяцев было бы очень некстати. Мы можем сколько угодно заявлять про Штаты как о потенциальном партнёре в возвращении Крыма, или мечтать о некой новой реальности, где можно вернуться к Женевскому формату, но это не развитие отношений. И уж точно не кризисный менеджмент отношений в таком состоянии.

Нам нужно предлагать, а не ждать. Новые проекты, новые форматы, даже новые военные учения общие — почему нет? Всё, что поможет показать нас как уверенного и надёжного партнёра (именно на межгосударственном уровне, а не на партийном или даже личностном, чего безумно добивается Зеленский) будет ценно и необходимо.

До этого же — воздерживаться от всего, что даст нам филиацию. Как только мы примем какую-либо сторону, то сразу перестаём быть пострадавшей стороной и становимся соучастниками в том или ином случае, — а это при любом раскладе выборов следующего года плохо аукнется. Хорошо бы, чтобы и на Банковой это тоже понимали.