Антипрививочник: ловушка для либерала

Как вы помните, мы придерживаемся праволиберальных принципов. Всегда даем высказаться оппоненту. Кто не помнит, поищите исповедь избирателя Зеленского – уж это мы пропустили в эфир. Но всему есть цена. И, раз мы даем площадку идеологическому сопернику, то хотя бы не позволяем превратить это в его личный пиар.

• Пропаганда нытья
• Предвзятое равноправие
• Новая чума

Но кому есть дело до принципов и идеологии, когда на сцену выходят люди, превращающие принцип свободного микрофона в пустышку. Видео можно удалять, тексты редактировать, только принцип ловушки остается все тем же.

Пропаганда нытья

Украина, 2020 год. Известный журналист и его коллектив снимают целую программу про антипрививочников. Для затравки в сеть выбрасывают короткий фрагмент, содержащий раздражитель для оппонентов. После этого начинается скандал, автору припоминают родовое древо и по делу. На пике конфликта короткое видео удаляют, запуская эффект Барбары Стрейзанд.

Люди в кадре обвиняют оппонентов со ссылкой на знакомого таксиста, у которого муж двоюродной дочери стал аутистом после прививки. Зачем вообще выпускать этот балаган – уму непостижимо. Лишь потом, когда негативная реакция общества достигла апогея, авторы додумались убрать свой зловредный шедевр. До того великий журналист блистал сарказмом, ему смешно было.

Примечание редактора. Пожалуй, сутки спустя признаю: слишком переборщил с накалом. Оставлю этот кусок как памятник своей ошибке, но не по смыслу, а в плане подачи. Если человек просто не хочет прививать ребенка в Украине, но делает это за границей или покупает заграничную прививку (сам так сделаю, скорее всего) – ноу проблем, бро. Больше не люблю именно упоротых антипрививочников, хоть и сам чуть не оказался в другой крайности.

Доктор понимает, какую ответственность несет возле операционного стола. Пожарник осознает, чем грозит его ошибка. Украинский журналист выпускает скандальное видео, пару дней строит из себя доктора Хауса и лишь потом удаляет свой шедевр. Ответственность, она ведь не всем нравится. Но напрягает сложность механизма: это каждый раз бить по рукам надо, чтобы дошло?

Читайте также:

• Александр Верголяс. Геном нации

• Дмитрий Золотухин. Новогодний Бандера и длинные уши Путина

Честно говоря, удаление видео – лучшее, что могло произойти в данной ситуации. Но формат пугает. Вирус едва не покинул лабораторию. Тогда он жил бы сам по себе, годами наносил пассивный ущерб украинским семьям. Все больше папочек и мамочек смотрят разрывную агитацию против вакцин. Все больше детишек получают на день рождения гроб вместо велосипеда. А виноват кто? Правильно, не автор, он ведь вас не заставлял. Но сформулировал идею, отснял материал, выложил в сеть и оставил без присмотра.

Если нет скандала – такое видео провисит годами.

Предвзятое равноправие

В эпоху изменчивых трендов, когда видео вытесняет из сети другие форматы, снять антиваксов в формате одностороннего освещения – настоящая пропаганда. Такой поступок заслуживает репутационных потерь. Мы ведь не любим программы «1+1», где нейтралитетом голову себе не морочат? Не любим Соловьева? Тогда важно держать марку и здесь. Нейтральность – это одинаковое освещение двух сторон, а не одной и по выбору автора.

Пропаганду многие восприняли как либеральный поступок. Непопулярной точке зрения дали прозвучать? Да, дали, а заодно исключили любые внешние сигналы (например, от медиков). Тема болезненная? Еще бы, афера с «МММ» тоже далека от позитива, но Мавроди не давали высказаться в таком формате. К счастью. Хороший либерализм, в общем: с таким же успехом можно хвалить сектантов, вдруг получивших прайм-тайм на телевидении.

Как же легко подставить под шаблон нейтральности любую провокацию! Даешь площадку заведомо вредоносной группе населения, но при этом не подсвечиваешь ее сомнительность. Потом критикуешь всех, кому джинса под видом плюрализма не понравилась. Готово, ты борец за свободный микрофон и равномерное освещение. Это лишь ловушка для либерала. Конечно же, у последних часто бомбит, когда идеология начинает использоваться для раскачки фриков.

Читайте также:

• Ольга Ушакова. Экспертиза умерла: нам грозит обесценивание знания

• Макс Гадюкин. LockerCoga в украинской бочке

Представьте, что перед камерой стоит Вадим Новинский. Смотрит на зрителя, говорит об ущемлении русскоязычных, прекращении войны любой ценой, о РПЦ для каждого. Потом основатель проекта выходит и ноет: это не джинса, я лишь дал высказаться другой стороне, вы предвзято оценили. Нравится? Говоря языком автора, «человек с точкой зрения существует, и удаление видео не изменит этого».

Незнающих ловят на эмоциях. Либералам предлагают восхититься освещением «другой стороны». Отличная провокация.

Новая чума

Болезнь XXI века – игра на эмоциях в сумме с тотальным отупением людей. Разбираться зритель не хочет, ему нужны эмоции. Потому антиваксы в кадре появиться могут, а доктор с лучшей в мире репутацией – нет. Человек в халате не будет заламывать руки и давить на жалость. Этим и пользуется пропаганда.

Тема антипрививочников действительно может быть интересной для общества, если грамотно ее упаковать. Но передача устраивала лишь спикеров. Вместо двух точек зрения мы услышали всего одну. Зрителю не раскрывают суть конфликта. Не дают факты, а подают спикеров как безальтернативный поток речи. Но при необходимости зритель всегда получит необходимый ресурс. Потому автор видео и снял с себя ответственность: желающие найдут такой же трэш и в другом месте. Но он помог невежам, упростив их задачу. Слава б-гу, хоть совести хватило удалить.

Хороший журналист всегда понимает, для кого пишет. Знает, где его целевая аудитория. Люди устают от чтения первого абзаца после заголовка. Вы что, всерьез думаете, что ЦА антипрививочников читает медицинскую литературу, слушает иную точку зрения? Люди, формирующие гражданскую позицию по мнению поп-звезды, никогда не возьмут на себя ответственность. Они все сделают по велению головы в телевизоре, и эту же голову потом обвинят в своих проблемах.

Читайте также:

• Павел Поцелуев. Как наши боксеры устанавливают «нормы»

• Макс Гадюкин. Обществу нужна ненависть

Я всегда готов дать противнику высказаться. Это правильно. Но либеральный подход к мнениям не исключает одну фракцию в пользу другой, иначе это обычное навязывание чужих нарративов. Нужна дискуссия с аргументами, или же выпускать такой продукт вовсе опасно. Человек, выбравший такой подход для реализации своих целей, является исключительно пропагандистом.

Больше всего я боюсь того, что мнительные провокаторы возьмутся освещать правильные темы. Нелепый подход испортит все, к чему только прикоснется: «пусть хоть Армагеддон начнется, все равно умоем руки».

Но некоторая вина не исправляется удалением видео.